Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-2212/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-37/2021 по частной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на определение Калужского областного суда от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Калужского областного суда от 11 марта 2022 года заявление административного истца ФИО6 Г.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) в ее пользу взыскано 57 800 рублей.

В частной жалобе представитель Управление Росреестра по Калужской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить определение суда от 1 марта 2022 года полностью или уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку административные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Управление Росреестра по Калужской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет только техническое обеспечение работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости; не является органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости; не препятствовало и не возражало относительно реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО6 Г. А. обратилась в Калужский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к министерству экономического развития Калужской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калужской области, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области об оспаривании решений комиссии и пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости указав, что при утверждении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N допущена техническая ошибка.

Оспариваемые ФИО6 Г. А. решения комиссии приняты по результатам представленных ФИО6 Г. А. отчетов об оценке N и N от 30 октября 2017 года, составленных оценщиком "данные изъяты"

С целью проверки соответствия указанных выше отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, судом на основании определения от 10 августа 2021 года назначена судебная экспертиза на предмет проверки отчетов N и N от 30 октября 2017 года, составленных оценщиком "данные изъяты", с поручением ее проведения экспертам "данные изъяты". Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на административного истца.

По результатам проведения судебной экспертизы суду было представлено заключение эксперта N от 26 октября 2021 года.

Решением Калужского областного суда от 11 ноября 2021 года требования административного иска удовлетворены в части, постановлено: признать незаконными решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области N340 от 28 ноября 2017 года, N341 от 28 ноября 2017 года. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решение суда не обжаловано и 12 декабря 2021 года вступило в законную силу.

24 декабря 2021 года ФИО6 Г. А. обратилась суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" N от 26 октября 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего просила взыскать в свою пользу "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 Г. А. понесены затраты на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14 октября 2021 года.

11 января 2021 года между ФИО6 Г. А. и адвокатом Калужской областной коллегии адвокатов "Паритет" ФИО13 заключено соглашение N на оказание юридической помощи, по условиям которого последний оказывает юридическую помощь доверителю по консультированию, изучению и анализу документов, составлению правовых документов, подготовке искового заявления об исправлении технической ошибки, представлению интересов доверителя в Калужском областном суде по делу N3а-37/2021, подготовке процессуальных документов (ходатайств, заявлений), плата за выполнение данного поручения назначена в размере "данные изъяты" рублей. Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что адвокат вправе привлекать к оказанию помощи доверителю третьих лиц, а именно адвокатов и работников (в том числе помощников и стажеров адвоката) коллегии.

По трудовому договору от 31 августа 2017 года ФИО14 состоит в трудовых отношениях с Некоммерческим партнерством Коллегия адвокатов "Паритет" Калужской областной адвокатской палаты в должности "помощник адвоката".

Приказом-поручением от 11 января 2021 года коллегией адвокатов "Паритет" поручено помощнику адвоката ФИО14 участвовать в судебных заседаниях по делу N3а-37/2021 в качестве представителя ФИО6 Г.А.

Платежным поручением N от 8 декабря 2021 года ФИО6 Г. А. оплатила в Калужскую областную коллегию адвокатов "Паритет" за представление ее интересов в Калужском областном суде по соглашению соглашение N от 11 января 2022 года "данные изъяты" рублей.

Факт оказания услуг по соглашению N от 11 января 2022 года подтверждается материалами дела. При рассмотрении административного дела представители административного истца ФИО14 и ФИО13 на основании нотариальной доверенности участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 и 19 апреля, 20 мая, 11 - 15 июня, 1 июля 2021 года; ФИО14. также участвовала в судебных заседаниях 11 февраля, 1 и 19 марта, 3, 5, 10 августа, 11 ноября 2021 года.

Также ФИО14 как представителем ФИО6 Г. А. были поданы в суд письменные ходатайства о приобщении к материалам дела документов, о приобщении дополнительных письменных пояснений по делу, об уточнении административного иска, об ознакомлении с материалами дела, о назначении экспертизы.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Взыскание с административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы обосновано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Конкретный размер расходов по оплате судебной экспертизы определен судом на основании документа, подтверждающего фактические затраты. Доказательств чрезмерности (завышения) стоимости оплаты судебной экспертизы, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 учел объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно не нашел оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов на представителя.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку стоимость оказанных представителем административного истца услуг составлена в соответствии с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17 января 2019 года рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемыми адвокатами гражданам и юридическим лицам. Понесенные административным истцом расходы значительно ниже минимально установленных расценок Адвокатской палаты, соответствуют степени сложности дела, отвечают требованию разумности.

Доводы представителя Управления Росреестра по Калужской области об уменьшении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку в данном случае требования, предъявленные к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области удовлетворены в полном объеме, судом отказано в удовлетворении требований в отношении иных административных ответчиков.

Кроме того, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Доводы о том, что Управление Росреестра по Калужской области является ненадлежащим ответчиком по заявлению ФИО6 Г. А. о взыскании судебных расходов также основаны на неверном толковании законодательства. Абзацем 6 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено что, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены надлежащий ответчик и размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 106, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского областного суда от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.