Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-2235/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А.

при секретаре Ничипоренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-71/2022 по апелляционной жалобе Вольпера Леонида Викторовича на решение Брянского областного суда от 25 марта 2022 г, которым административное исковое заявление Вольпера Леонида Викторовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного истца Вольпера Л.В. - Киндирова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Артикуленко К.О. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Вольпер Л.В. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости:

принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г.:

- жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 270 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 841 480 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для использования производственной базы, общей площадью 8 268 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 298 616 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: под административно- хозяйственный комплекс, общей площадью 3 302 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 716 743 рублей;

- складского комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 719, 4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1-2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 619 794 рублей;

- здания складского назначения, назначение: нежилое, общей площадью 1 454, 1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 4 701 590 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для общественно- деловых целей (строительство магазина), общей площадью 165 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 100 294 рублей;

- универсального здания магазина и офиса, назначение: нежилое, общей площадью 207 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 676 578 рублей;

- нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 538, 8 кв.м, номер, тип этажа, на которым расположено помещение, машино-место: этаж N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 6 842 874 рублей;

- нежилого помещения I, назначение: нежилое помещение, общей площадью 2 004, 2 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 14 060 837 рублей;

- нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 100, 7 кв.м, номер, тип этажа, на которым расположено помещение, машино-место: этаж N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 126 481 рубля;

принадлежащих на праве аренды земельных участков по состоянию на 1 января 2019 г.:

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для использования склада открытого хранения, общей площадью 3 402 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 768 734 рублей;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для использования административно-хозяйственного комплекса, общей площадью 3 894 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 024 530 рублей;

принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости по состоянию на 28 ноября 2019 г.:

- жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 353, 6 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 721 286 рублей, определённой на дату оценки в соответствии с отчётами об оценке от 14 июля 2021 г. N, от 14 июля 2021 г. N, от 16 июля 2021 г. N, от 20 июля 2021 г. N, выполненными частнопрактикующим оценщиком ФИО6

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, земельного налога и арендной платы, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца Вольпера Л.В. - Киндиров А.С. поддержал заявленные требования.

Решением Брянского областного суда от 25 марта 2022 г. административное исковое заявление Вольпера Л.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. равной рыночной стоимости объектов недвижимости:

- жилого дома площадью 270 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 935 000 рублей;

- земельного участка, площадью 3 894 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 11 819 000 рублей;

- земельного участка, площадью 165 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 140 000 рублей;

- нежилого здания, наименование - универсальное здание магазина и офиса, площадью 207 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 3 033 000 рублей;

- нежилого помещения, площадью 538, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 13 046 000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 28 ноября 2019 г. равной рыночной стоимости жилого дома площадью 353, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 5 778 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости постановлено считать 12 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе административный истец Вольпер Л.В. просит решение Брянского областного суда от 25 марта 2022 г. отменить как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Апеллянт приводит доводы о том, что не могло быть положено в основу судебного решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик Управление имущественных отношений Брянской области считает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, оснований для отмены решения Брянского областного суда от 25 марта 2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Административный истец Вольпер Л.В, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация", заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Комаричского района Брянской области, Брянской городской администрации, заинтересованное лицо Вольпер А.В, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 г. утверждена в размере:

- с кадастровым номером N - 5 845 008 рублей 60 копеек, - с кадастровым номером N - 7 924 216 рублей 56 копеек, - с кадастровым номером N - 3 260 544 рублей 84 копеек, - с кадастровым номером N - 13 979 498 рублей 94 копеек, - с кадастровым номером N - 8 976 420 рублей 96 копеек, - с кадастровым номером N - 5 557 954 рублей 91 копейки, - с кадастровым номером N - 9 309 337 рублей 23 копеек, - с кадастровым номером N - 179 609 рублей 10 копеек, - с кадастровым номером N - 4 495 980 рублей 45 копеек, - с кадастровым номером N - 16 875 027 рублей 42 копеек, - с кадастровым номером N - 58 447 101 рубля 70 копеек, - с кадастровым номером N - 1 954 867 рублей 95 копеек.

Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 28 ноября 2019 г. составляет 7 578 754 рубля 77 копеек, внесена в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с актом ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 21 апреля 2020 г. N 4-Г.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Брянской области от 28 сентября 2015 г. N 80-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Брянской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" в отношении объектов капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Согласно положениям статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды административный истец в отношении принадлежащих ему на праве аренды земельных участков является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёты об оценке от 14 июля 2021 г. N, от 14 июля 2021 г. N, от 16 июля 2021 г. N, от 20 июля 2021 г. N, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки составляет в размере:

- с кадастровым номером N - 100 294 рублей, - с кадастровым номером N - 1 676 578 рублей, - с кадастровым номером N - 2 841 480 рублей, - с кадастровым номером N - 3 721 286 рублей, - с кадастровым номером N - 6 842 874 рублей, - с кадастровым номером N - 14 060 837 рублей, - с кадастровым номером N - 1 126 481 рубля, - с кадастровым номером N - 4 701 590 рублей, - с кадастровым номером N - 2 619 794 рублей, - с кадастровым номером N - 4 298 616 рублей, - с кадастровым номером N - 1 716 743 рублей, - с кадастровым номером N - 1 768 734 рублей, - с кадастровым номером N - 2 024 530 рублей.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчётов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административных ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" на основании определения Брянского областного суда от 30 августа 2021 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Брянский оценщик" ФИО8

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24 декабря 2021 г. N, проведённой экспертом ООО "Брянский оценщик" ФИО8, отчёты об оценке от 16 июля 2021 г. N, от 20 июля 2021 г. N, от 14 июля 2021 г. N, от 14 июля 2021 г. N, выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО6, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составляет:

- с кадастровым номером N в размере 3 935 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 13 957 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 3 478 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 11 819 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 10 022 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 10 010 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 13 926 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 140 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 3 033 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 13 046 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 73 292 000 рублей, - с кадастровым номером N в размере 4 161 000 рублей;

по состоянию на 28 ноября 2019 г. составляет:

- с кадастровым номером N в размере 5 778 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N может быть установлена по состоянию на дату оценки равной их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы. В отношении остальных объектов недвижимости, заявленные требования суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению со ссылкой на то, что отчёт о рыночной стоимости объектов недвижимости является ненадлежащим доказательством по делу, а установленная заключением эксперта рыночная стоимость превышает размер кадастровой стоимости, установление рыночной стоимости в размере, превышающем кадастровую стоимость, не приведёт к восстановлению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, административный истец приводит доводы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Данные доводы аналогичны доводам административного истца при рассмотрении административного дела по существу, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном решении.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) со ссылкой на рецензию от 3 февраля 2022 г, подготовленную экспертом ООО "А-КЛАСС", и рецензию от 1 марта 2022 г, подготовленную специалистом ООО "Международный центр оценки и консалтинга" ФИО9, на предмет соответствия требованиям законодательства заключения судебной оценочной экспертизы от 24 декабря 2021 г. N, проведённой экспертом ООО "Брянский оценщик" ФИО8, экспертом, проводившим судебную оценочную экспертизу, даны ответы с представлением пояснений, содержащих убедительные опровержения утверждений, изложенных в рецензиях, о порочности заключения эксперта.

Апеллянт ошибочно полагает, что указанные рецензии признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами. Как следует из судебного решения, суд первой инстанции оценил все доказательства в совокупности, в том числе и рецензии в качестве письменных доказательств, и обоснованно пришёл к выводу, что представленные административным истцом рецензии на заключение судебной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в области оценки, отличные от мнения эксперта, являются субъективным мнение этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено убедительных доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Брянского областного суда от 25 марта 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба Вольпера Л.В. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 25 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольпера Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи