Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 66а-2256/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Константиновой Ю.П. и

Щербаковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-355/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭЛКОМ" (далее - ООО НПП "ЭЛКОМ", Общество) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" о признании незаконным акта об утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", бюджетное учреждение) на решение Московского областного суда от 15 марта 2022 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей административного ответчика Тюленевой Е.А, Каляпина И.А. и Багандовой З.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Кухто В.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО НПП "ЭЛКОМ", являясь собственником объекта недвижимости -торгово-офисного здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 198, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский областной суд с административным иском, в котором просило признать незаконным акт ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N 064_11.03.2020 от 18 марта 2020 года по включению кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере 65 407 171, 3 рублей по состоянию на 10 марта 2020 года и указать в решении суда, что судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере 65 407 171, 3 рублей, определенной по состоянию на 10 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2017 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30 ноября 2017 года N 13ВР-1766 в 2018 года была проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории Московской области.

Кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу, утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 года, составила 45 977 837, 46 рублей, что подтверждается выпиской о кадастровой стоимости объекта N КУВИ-002/2020-33277619.

Согласно выписке о кадастровой стоимости указанного объекта N КУВИ-002/2020-33095944 кадастровая стоимость объекта по состоянию на 10 марта 2020 года составила 65 407 171, 3 рублей.

Административный истец обратился в ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" с заявлением о предоставлении разъяснений об основаниях изменения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.

Из ответа ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" от 4 июня 2021 года следует, что перерасчет кадастровой стоимости объекта был произведен по основаниям, предусмотренным частью 1 статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке и пунктом 12 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания N 226), в связи с поступившими из Управления Росреестра по Московской области сведениями об изменении количественных и качественных характеристик нежилого здания с кадастровым номером N, в том числе сведений об уточнении характеристики материала стен и изменении строительного объема объекта недвижимости, изменения кода подгруппы здания на 0403, что повлекло увеличение удельных показателей кадастровой стоимости, и, соответственно, увеличение кадастровой стоимости самого здания, а, следовательно, к перерасчету кадастровой стоимости спорного нежилого здания.

Согласно Акту об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N за N 064_11.03.2020 от 18 марта 2020 года произведен перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 10 марта 2020 года в размере 65 407 171, 3 рубль.

По мнению административного истца, перерасчет кадастровой стоимости не связан с изменением качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, поскольку каких-либо изменений (количественных и качественных характеристик объекта недвижимости) Общество не производило и с заявлениями о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в уполномоченные органы не обращалось. В результате такого перерасчета кадастровая стоимость нежилого здания значительно увеличилась.

Общество полагает, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для перерасчета кадастровой стоимости, а установленная в соответствии с оспариваемым актом кадастровая стоимость возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в необоснованно завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 15 марта 2022 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, 12 мая 2022 года представитель ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по доверенности Тюленева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что бюджетное учреждение в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке произвело перерасчет кадастровой стоимости на основании письма Управления Росреестра по Московской области, которое формирует перечень соответствующих объектов недвижимости.

При этом орган регистрации вправе направить в бюджетное учреждение обращение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости только в случае внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, влекущих изменение его кадастровой стоимости с одновременным направлением информации о таких сведениях, внесенных в ЕГРН и влекущих изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости с указанием даты их внесения в ЕГРН, в то время как бюджетное учреждение не вправе по своей инициативе проводить рассматриваемое определение кадастровой стоимости, а равно самостоятельно определять перечень сведений об изменении количественных и (или) качественных характеристик, подлежащих учету при таком определении кадастровой стоимости, и фактически выполняет условную функцию "Калькулятора", полномочиями по проверке сведений на достоверность об объектах недвижимости, поступившим из Управления Росреестра.

Также указывает, что 17 декабря 2020 года от административного истца поступило обращение об исправлении технической и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения которого решением бюджетного учреждения N 2377/2020в от 12 февраля 2021 года с учетом поступившей информации произведен перерасчет, приведший к увеличению кадастровой стоимости.

Считает, что права и интересы административного истца нарушены Управлением Росреестра по внесению объекта недвижимости в перечень.

Обращает внимание также на то, что оспариваемая кадастровая стоимость являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-51617/2021), исковое заявление было подано административным истцом 14 июля 2021 года на отказ в форме уведомления от Межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области 29 апреля 2021 года.

С учетом изложенного, административным истцом пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспаривание актов об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости безусловно относится к спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости таких объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд в обжалуемом решении, из анализа приведенного выше следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, подлежит рассмотрению в установленный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Обществу на праве собственности принадлежит торгово-офисное здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 198, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 2 июня 2006 года и выпиской из ЕГРН от 10 марта 2020 года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-03 "О налоге на имущество организаций в Московской области" в отношении спорного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Следовательно, определенная в установленном порядке кадастровая стоимость названного выше нежилого здания напрямую затрагивает права ООО Научно-производственное предприятие "ЭЛКОМ".

На территории Московской области государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и Методическими указаниями N 226.

Распоряжением Правительства Московской области от 29 ноября 2016 года N 356-РП/44 создано ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

Постановлением Правительства Московской области от 23 мая 2017 года N 372/17 "О переходе к проведению государственной кадастровой оценки Московской области в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода в Московской области к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом - 1 июля 2017 года.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30 ноября 2017 года N 13ВР-1766 "О проведении государственной кадастровой оценки ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в 2018 году проведена государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, за исключением категорий земель лесного фонда.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении названных выше видов объектов недвижимости, на дату Государственной кадастровой оценки - 1 января 2018 года, проведенной ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", результаты которой содержатся в отчете от 16 ноября 2018 года N 01/2018 "Об итогах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Московской области".

В рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания определена в размере 45 977 837, 46 рублей, по состоянию на 10 марта 2020 года - 65 407 171, 3 рубль.

Как следует из разъяснений ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", связанных с определением кадастровой стоимости в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость была установлена в размере 45 977 837, 46 рублей.

Для оценки кадастровой стоимости бюджетным учреждением был избран затратный подход к оценке с применением метода сравнительной единицы с использованием следующих значений для спорного нежилого здания:

- площадь 2198, 6 кв.м, - строительный объем 8929, 18 куб.м, - год постройки - 1976, - материал стен - из прочих материалов, - класс конструктивных элементов - КС-3;

- группа капитальности - 3.

Код оценочной подгруппы 0403 - "Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивны-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы", подгруппа 4.1 - здание.

Для расчета кадастровой стоимости был подобран объект-аналог с УПСС 10 607 рублей за куб. м, строительный объем определен в соответствии с п. 1.3.3.7.5 Отчета и составил 8929, 18007662835. После определения затрат на замещение в размере 96 795 447, 28 рублей, исходя из УПСС 10 607 рублей с учетом прибыли предпринимателя 1, 06778539585656 был рассчитан накопленный износ, с учетом группы капитальности 3. Удельный показатель кадастровой стоимости был рассчитан путем деления кадастровой стоимости определенной как затраты на замещение с учетом накопленного износа на количество единиц измерения объекта недвижимости в размере 20 912, 32 руб./кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт об определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 10 марта 2020 года был составлен в отсутствие изменений количественных и (или) качественных характеристик спорного объекта в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оспариваемый акт был составлен с нарушениями статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, отнесено к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке, в редакции, действующей на дату составления акта определения кадастровой стоимости от 18 марта 2020 года, определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу требований части 2 указанной статьи орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, влекущих за собой изменение его кадастровой стоимости, направляет в бюджетное учреждение информацию о таких сведениях.

Согласно части 3 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке датой определения кадастровой стоимости в указанных в настоящей статье случаях является день, по состоянию на который осуществлено внесение сведений в ЕГРН, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

При этом частями 4, 5 цитируемой статьи предусматривалось, что определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления из органа регистрации прав в бюджетное учреждение сведений об объекте недвижимости, за исключением случая недостаточности информации, необходимой для определения кадастровой стоимости.

При недостаточности информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, бюджетное учреждение направляет запрос о предоставлении дополнительной информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им организации, в частности в организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ценообразования и сметного нормирования в сфере градостроительной деятельности, в сфере земельных отношений, государственного мониторинга земель, изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также в подведомственные им организации.

В свою очередь, часть 6 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке устанавливала, что федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им организации, в частности организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ценообразования и сметного нормирования в сфере градостроительной деятельности, в сфере земельных отношений, государственного мониторинга земель, изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также подведомственные им организации обязаны по запросу бюджетного учреждения предоставить имеющуюся в их распоряжении информацию или уведомить об отсутствии запрошенной информации в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса.

Частью 7 данной статьи предусматривалось, что бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, а также включения сведений о кадастровой стоимости, перечень которых определяется федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, при установлении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки, в фонд данных государственной кадастровой оценки.

В пункте 12.2 Методических указаний N 226 и действовавших на дату принятия оспариваемого акта, было предусмотрено, что результат расчета кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки оформляется в виде акта определения кадастровой стоимости, содержащего основание для пересчета кадастровой стоимости, в том числе присвоенные коды расчета видов использования и ссылки на модели оценки кадастровой стоимости, допущения и иную отражающуюся на стоимости информацию, а также результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом пояснений представителя административного истца, подававшего заявление посредством обращения в МФЦ следует, что причиной для пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости явилось изменение такой характеристики объекта недвижимости как адрес, а именно указание на "городской округ".

Следует признать, что в силу действующего законодательства в области кадастровой оценки адрес объекта недвижимости относится к существенным ценообразующим факторам, влияющим на величину его кадастровой стоимости.

Вместе с тем, отнесение г. Электросталь к городскому округу состоялось на основании Закона Московской области от 8 июня 2017 года N 87/2017-ОЗ "Об объединении сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района с городским округом Электросталь и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области" и имело место быть по состоянию на 1 января 2018 года.

Часть 2 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке устанавливает, что при определении кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении, годе постройки, материале стен объекта недвижимости, серии многоквартирного дома, нахождении объекта недвижимости в ветхом или аварийном состоянии, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

В статье 8 Закона о регистрации перечислены характеристики объекта недвижимости, относящиеся к основным сведениям об объекте недвижимости (часть 2), к дополнительным сведениям об объекте недвижимости отнесены сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах, и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 Закона о регистрации вносятся в уведомительном порядке (часть 3); описание местоположения объекта недвижимости относится к числу основных сведений об объекте недвижимости (пункт 3 части 4); адрес объекта недвижимости относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (пункт 21 части 5 статьи 8); оператор ФИАС, осуществляющий ведение государственного адресного реестра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о присвоении адресов объектам адресации, об изменении или аннулировании адресов объектов адресации обеспечивает предоставление органу регистрации прав соответствующих сведений для внесения в ЕГРН (часть 5 статьи 32).

На основании статьи 7 Закона о регистрации ведение ЕГРН осуществляется в соответствии с Порядком ведения ЕГРН, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 (далее - Порядок N 943).

Законом о регистрации и Порядком N 943 предусмотрено изменение основных характеристик объекта недвижимости при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об этом объекте недвижимости (равно как и в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2017 года).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" к объектам адресации относится здание (строение, за исключением некапитального строения), в том числе строительство которого не завершено (подпункт а пункта 5). При этом адресообразующими элементами являются: страна, субъект Российской Федерации, федеральная территория, муниципальное образование, населенный пункт, элемент улично-дорожной сети, элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации.

В силу названных Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляются органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, органами публичной власти федеральной территории, организацией, признаваемой управляющей компанией в соответствии с Федеральным законом "Об инновационном центре "Сколково" (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы (пункт 6); присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости или исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, указанных в части 7 статьи 72 Закона о регистрации, представляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра (пункт 7); решение о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса подлежит обязательному внесению уполномоченным органом в государственный адресный реестр в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр (пункты 25, 26).

Следует отметить, что уточнение (исправление) органом регистрации прав или бюджетным учреждением по своему усмотрению ошибочных сведений об адресных элементах структурированного адреса объекта недвижимости, а равно уточнение (исправление) ошибочно присвоенного объекту недвижимости кода подгруппы здания не является изменением количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости по смыслу положений статьи 16, части 9 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке, статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и поэтому не является законным основанием для определения (пересмотра) бюджетным учреждением кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном названными законоположениями, поскольку основания и порядок исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в том числе допущенных в рамках государственной кадастровой оценки, установлены иными положениями Закона о государственной кадастровой оценке (статьи 20, 21).

Между тем, изменение адреса объекта недвижимости, произведенное в установленном законом порядке между турами кадастровой оценки с внесением соответствующих сведений в ЕГРН может являться основанием для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке предусмотренном статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке, но только в том случае, если адрес являлся ценообразующей характеристикой объекта недвижимости (например, при определении кадастровой стоимости с применением сравнительного подхода, при включении населенного пункта в границы другого муниципального образования с изменением численности населения и т.п.).

Как было указано ранее, в данном случае в период проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости спорного объекта определялась с применением затратного метода, что свидетельствует об отсутствии влияния на нее такого пенообразующего фактора как адрес.

Судебная коллегия учитывает, что ранее действующие Методические указания N 226 не раскрывали понятие количественных и качественных характеристик объекта недвижимости, с которыми закон связывает возможность повторного определения кадастровой стоимости между турами государственной кадастровой оценки.

При этом органы, осуществляющие определение стоимости, руководствовались приказом Минэкономразвития России от 24 сентября 2018 года N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", изданным в реализацию положений частью первой статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, ранее регулировавшего вопросы определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, для органов, осуществляющих функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно действующему на дату рассмотрения спора по существу приказу Росреестра от 6 августа 2020 года N П/0283 "Об утверждении Порядка формирования и предоставления перечней объектов недвижимости" в перечень объектов недвижимости, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящего Порядка, включаются сведения ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости, в сведения ЕГРН о которых, предусмотренные пунктами 1, 3, 8 - 19, 23, 24, 27 части 4 и пунктами 2 - 12, 17, 18, 21, 24 части 5 статьи 8 Закона о регистрации, внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости соответствующих видов (категорий земель) до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки (за исключением сведений об объектах недвижимости, в отношении которых в ЕГРН отсутствуют сведения хотя бы об одной из характеристик, указанных в пункте 13 настоящего Порядка), актуальные по состоянию на дату начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения соответствующей государственной кадастровой оценки (пункт 10).

Согласно пункту 21 части 5 статьи 8 Закона о регистрации адрес объекта недвижимости (при его наличии) относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Таким образом, толкование статьи 16 в ее взаимной связи со статьей 14 Закона о государственной кадастровой оценке позволяет прийти к выводу, что изменение в установленном порядке адреса объекта недвижимости является основанием для проведения кадастровой оценки между турами очередной кадастровой оценки в порядке статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке.

В свою очередь оценка влияния ценообразующего фактора на кадастровую стоимость и, как следствие, необходимость определения новой кадастровой стоимости в связи с изменением адреса находится в компетенции ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

Между тем, из представленных в материалы дела разъяснений по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 10 марта 2020 года следует, что для оценки кадастровой стоимости бюджетным учреждением вновь был избран затратный подход к оценке с использованием метода сравнительной единицы с использованием следующих значений для спорного нежилого здания:

- площадь 2198, 6 кв. м, - строительный объем 9603 куб. м, - год постройки - 1976, - материал стен - из прочих материалов;

- класс конструктивных элементов - КС-3, - группа капитальности - 2.

Следует признать, что основания, по которым бюджетным учреждением был изменен строительный объем здания и группа капитальности так называемого материнского объекта, не связаны с изменением адреса объекта недвижимости.

Аналогично государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2018 года бюджетным учреждением указаны код оценочной подгруппы 0403 - "Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивны-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы", подгруппа 4.1 - здание.

Причину изменения группы капитальности и связь данного изменения с изменением адреса административный ответчик также не мотивировал.

Согласно приложения N 4 к Методическим указаниям N 226 класс конструктивной системы и группы капитальности определяются на основании основного материала.

При этом смешанные относятся к КС-3 (группа капитальности 2, 3), из прочих материалов к КС-3 (группа капитальности 3 и (или) 4).

Доводы административного ответчика о том, что группа капитальности изменена ввиду поступления информации о смешанном материале стен, в результате которого класс конструктивных изменений определен как КС-3 (группа капитальности 2) своего подтверждения не нашли.

Напротив, согласно разъяснениям бюджетного учреждения, оба раза материал стен указан как "Из прочих материалов".

Из представленного сообщения административного ответчика, как и из технического паспорта БТИ, следует, что материал стен: "Керамзитобетон, железобетон, кирпич". Сведений об изменении данных характеристик материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Для расчета кадастровой стоимости был подобран объект-аналог с УПСС за куб. м, строительный объем определен в соответствии с п. 1.3.3.7.5 Отчета и составил 10 607 руб./куб. м. После определения затрат на замещение в размере 112 770 985 рублей, исходя из УПСС 10 607 рублей с учетом прибыли предпринимателя 1, 06966201788684 был рассчитан накопленный износ, с учетом группы капитальности 2. Удельный показатель кадастровой стоимости был рассчитан путем деления кадастровой стоимости, определенной как затраты на замещение, с учетом накопленного износа на количество единиц измерения объекта недвижимости в размер 65 407 171, 3 рубль.

Таким образом, судебной коллегией не установлено какого-либо влияния такой характеристики объекта недвижимости, как адрес на результат определения его стоимости с учетом избранного для расчетов затратного подхода к оценке, а, следовательно, в рассматриваемом случае определение кадастровой стоимости между турами очередной кадастровой оценки нельзя признать обоснованным.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих изменение накопленного износа объекта недвижимости, принимая во внимание отсутствие обоснования изменения группы капитальности, которая способна повлиять на данную величину.

Из Соглашения от 16 апреля 2019 года N 50-01.08-56/19 о временном порядке взаимодействия между Управлением Росреестра по Московской области и ГБУ "Центр кадастровой оценки" при реализации положений статьи 16 и части 9 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке следует, что в отдельное приложение выносятся объекты, по которым не производится расчет кадастровой стоимости, так как изменение качественных или количественных характеристик объектов не влечет изменение кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным по сути вывод суда о необходимости признания незаконным оспариваемого Акта ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по включению кадастровой стоимости в размере 65 407 171, 3 рубль по состоянию на 10 марта 2020 года в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, поскольку исходя из представленных разъяснений какой-либо зависимости изменения адреса на расчет кадастровой стоимости установлено не было.

Ссылки представителя административного ответчика на исправление технических ошибок, допущенных бюджетным учреждением применительно к положениям статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке в данном случае, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, в соответствии с положениями статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (часть 1); с обращением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в бюджетное учреждение вправе обратиться юридические лица и физические лица, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 3).

В силу положений частей 13, 22 названного Федерального закона по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением могут быть приняты: решение о пересчете кадастровой стоимости в связи с наличием технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; решение об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено. Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде.

Вместе с тем стороной административного ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обращения об исправлении технической ошибки от названных выше лиц, а также истребовании бюджетным учреждением в порядке межведомственного взаимодействия из органов кадастрового учета либо технического учета информации в отношении количественных и качественных характеристик спорного объекта недвижимости.

Представленный в материалы дела ответ ГБУ Московской области "МОБТИ" от 28 декабря 2020 года, содержащий информацию о строительном объеме и физическом износе, был дан на запрос административного ответчика от 22 декабря 2020 года, то есть за пределами составления оспариваемого акта, и, как пояснил представитель бюджетного учреждения, информация была истребована при рассмотрении иного дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи Ю.П. Константинова

Н.В. Щербакова