Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1403 "Завершив предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании. Между тем представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанной нормы права рассмотрел спор по существу в отсутствие доказательств согласия ответчика на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, равно как и в отсутствие доказательств надлежащего извещения стороны о судебном разбирательстве" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Грось Д.А. - представитель по доверенности от 08.02.2006 N 177, от ответчика: Полозов А.Г. - представитель по доверенности от 05.02.2007 N 1200, от третьего лица: Шальнева М.А. - консультант консультативно-правового отдела по доверенности от 09.01.2007 N 33/02-08, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацкевича Николая Львовича на решение от 15.02.2007 по делу N А73-4953/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу, третье лицо: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 года.

Открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мацкевичу Николаю Львовичу об обязании устранить препятствия в реализации истцом права владения и пользования земельным участком путем выноса с этого участка принадлежащего ответчику некапитального сооружения (торгового павильона).

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что ответчик незаконно использует земельный участок, закрепленный за истцом на праве аренды по договору от 10.02.2005 N 1941.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска.

До принятия решения ОЩТ "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просит суд обязать ИП Мацкевича Н.Л. освободить земельный участок, занимаемый некапитальным сооружением ответчика - торговым павильоном площадью 39,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 177 "В" в Индустриальном районе, в связи с заключением договора аренды земельного участка от 24.10.2006 N 1355 с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска.

Решением от 15.02.2007 исковые требования ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" удовлетворены. Суд на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ обязал ИП Мацкевича Н.Л. освободить земельный участок, занимаемый некапитальным сооружением (торговый павильон площадью 39,3 кв.м), находящийся в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Краснореченской, 177 "В" (кадастровый номер 27:23:05:0328:0024) и передать его по акту ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 15.02.2007 не проверялись.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Мацкевич Н.С. в своей кассационной жалобе просит данный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности п. 4 ст. 137 АПК РФ, указывая на то, что представитель ответчика не принимал участия в предварительном судебном заседании и не давал согласия на рассмотрение дела в этом же судебном заседании. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что истцом изменено основание иска и его требование основано на наличии другого договора аренды земельного участка от 24.10.2006 N 1355.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Мацкевича Н.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, пояснив, что данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта; истец, извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска выразила согласие с принятым по делу судебным актом, считает его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа считает кассационную жалобу обоснованной, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, суд определением от 10.07.2006 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А73-7407/2006-30 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ИП Мацкевича Н.Л. к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 10.02.2005 N 237.

Определением от 09.01.2007 суд возобновил производство настоящему делу и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 08.02.2007, поскольку производство по делу N А73-7407/2006-30 прекращено на основании ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем ИП Мацкевич Н.Л. вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело N А73-13864/2006-51 по иску ИП Мацкевича Н.Л. к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска о признании договора аренды земельного участка от 10.02.2005 N 237 недействительным в части, которое назначено к рассмотрению на 26.03.2007; указал на то, что в период с 07.02.2007 по 17.02.2007 представитель ИП Мацкевча Н.Л. будет находиться в служебной командировке в связи с чем не сможет присутствовать на предварительном судебном заседании по настоящему делу, назначенному к рассмотрению на 08.02.2007.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, назначив предварительное судебное заседание, вправе его завершить и перейти к рассмотрению дела в этом же судебном заседании, если в нем присутствуют все лица, участвующие в деле, которые не возражают против этого.

Представитель ИП Мацкевича Н.Л. в предварительном судебном заседании 08.02.2007 участия не принимал, следовательно, получить согласие на продолжение рассмотрения дела суд не мог.

Между тем решение по настоящему делу принято судом в день предварительного судебного заседания. Доказательства согласия ответчика на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ отсутствуют, как и отсутствуют доказательства извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства. Таким образом, настоящий спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, установлено следующее. Согласно тексту искового заявления ОАО "Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в обоснование своей правовой позиции ссылается на договор аренды земельного участка от 10.02.2005 N 1941, заключенный последним с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска. В приложении к исковому заявлению поименован вышеназванный договор. Вместе с тем в деле приложен договор от 10.02.2005 N 237, передаточный акт к договору. Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об изменении основания иска (заявление принято судом 22.12.2006) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указан договор аренды земельного участка от 24.10.2006 N 1355; представлен соответствующий текст договора, передаточный акт от 24.10.2006.

При возобновлении производства по настоящему делу и его назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 08.02.2007 надлежащих доказательств уведомления ответчика о соответствующем изменении с учетом положений ст. 65 АПК РФ в деле не представлено.

В этой связи выводы суда об обязании предпринимателя освободить земельный участок, занятый некапитальным сооружением (торговым павильоном), и передаче его истцу сделаны в нарушение ст.ст. 7, 8, 9, 65, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, следовательно, решение от 15.02.2007 является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам в подтверждение своей позиции представить для обозрения доказательства, дать им надлежащую оценку, а также по правилам ст. 110 АПК РФ разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.02.2007 по делу N А73-4933/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.