Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 66а-2293/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на определение Московского областного суда от 7 апреля 2022 года, которым приостановлено производство по административному делу N 3а-331/2022 по административному исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ", Общество) к Совету депутатов городского округа Щелково Московской области о признании недействующим с момента принятия решения Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 20 октября 2021 года N 281/35-69-НПА "Об утверждении Генерального плана городского округа Щелково Московской области" полностью.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилось в Московский областной суд с названным выше административным исковым заявлением.

Определением Московского областного суда от 7 апреля 2022 года производство по настоящему административному делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не было рассмотрено дело по существу, несмотря на наличие множества признаков, по которым необходимо признать оспариваемый акт недействующим с момента его принятия, суд ответил лишь по одному; судом не учтен должным образом протест Щелковской городской прокуратуры на Генеральный план от 20 октября 2021 года; суд не принял во внимание, что оспариваемое решение об утверждении Генерального плана не обеспечивает сохранности территорий зеленого фонда городского округа Щелково и передает такие территории под многоэтажную жилую застройку, а также не предусматривает мест для размещения социальных объектов, парковочных мест, прямо противоречит интересам жителей данного района; приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу решения суда от 28 марта 2022 года по административному делу N 3а-229/2022, суд не учел, что "данные изъяты". является членом Совета депутатов городского округа Щелково, намеренно не явился на заседание Совета по данному вопросу, чтобы иметь возможность подать иск к своему же органу, который и выносил это решение, а Общество действует в интересах жителей городского округа Щелково.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера не были допущены судом.

Как следует из материалов административного дела и обжалуемого определения, в производстве Московского областного суда находилось административное дело N 3а-229/2022 по административному иску "данные изъяты". к Совету депутатов городского округа Щелково Московской области о признании недействующим с момента принятия решения Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 20 октября 2021 года N 281/35-69-НПА "Об утверждении Генерального плана городского округа Щелково Московской области" полностью, по которому 28 марта 2022 года принято решение по существу.

В настоящее время решение суда не вступило и обжалуется участвующими в деле лицами.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему административному делу N 3а-331/2022 до вступления в законную силу решения Московского областного суда от 28 марта 2022 года по делу N 3а-229/2022.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления административного дела N 3а-331/2022 до вступления в законную силу решения суда по административному делу N 3а-229/2022, поскольку по названным делам административными истцами оспаривался один и тот же нормативный правовой акт полностью со дня его принятия.

Соглашаясь с приведенным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу указанной нормы предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, а рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения.

В данном случае, требования, заявленные в рамках настоящего административного дела, действительно, подлежат самостоятельной проверке, между тем результат рассмотрения административного дела N 3а-229/2022 будет иметь существенное значение для настоящего административного дела.

С учетом изложенного, а также предмета и основания поданного административного искового заявления, того, что заявленные требования непосредственно связаны с обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении другого дела, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно приостановил производство по настоящему административному делу до вступления в законную силу решения Московского областного суда от 28 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем из текста обжалуемого судебного акта следует, что в мотивировочной части определения судом допущена явная описка в указании периода приостановления производства по делу и вместо "... до вступления в законную силу решения суда по административному делу N 3а-229/2022." указано "... до вступления в законную силу административного дела N 3а-229/2022.".

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционным жалобам с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

исправить описку, допущенную в мотивировочной части определения Московского областного суда от 7 апреля 2022 года, и вместо "... до вступления в законную силу административного дела N 3а-229/2022." указать "... до вступления в законную силу решения суда по административному делу N 3а-229/2022.".

Определение Московского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова