Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 66а-2300/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Работник Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-35/2022 по административному исковому заявлению Чернова Александра Викторовича, Ершова Владимира Александровича, Васильевой Юлии Степановны, Колосова Владимира Арсеньевича, Филипповой Натальи Никитичны, Акимовой Розы Александровны, Максимовой Веры Яковлевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ивановского областного суда от 8 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административные истцы Чернов А.В, Ершов В.А, Васильева Ю.С, Колосов В.А, Филиппова Н.Н, Акимова Р.А, Максимова В.Я обратились в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 400 000 руб. каждому, указывая на то, что являются потерпевшими по уголовным делам, возбужденным постановлениями следователя СЧ СУ при УВД по Ивановской области по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В дальнейшем уголовные дела соединены в одно производство N. Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ названное уголовное дело в отношении ФИО10 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи со смертью обвиняемого.

Продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 12 лет, обусловлена неэффективной работой следственных органов, вынесением постановлений о приостановлении производства по делу, которые впоследствии были отменены, несвоевременным возобновлением предварительного следствия, отсутствием контроля за выполнением назначенных судебных экспертиз, неполнотой поставленных перед экспертами вопросов, вызвавшей необходимость назначения дополнительных экспертиз, а также избранием обвиняемому не соответствующей меры пресечения, повлекшей его сокрытие от органов предварительного следствия, несвоевременным объявлением подозреваемого в розыск, неэффективностью розыскных мероприятий, невыполнением полного комплекса необходимых следственных и процессуальных действий в период предварительного следствия.

Нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, в том числе в связи со значительным превышением срока ведения следствия по уголовному делу, повлекло серьезные негативные последствия для административных истцов.

Решением Ивановского областного суда от 8 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу административных истцов в счет компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок взыскано по 100 000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, присужденную каждому из административных истцов, на том основании, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок завышена, судом не учтен объем уголовного дела, который составил 134 тома, объем следственных действий как на территории Ивановской области, так и на территориях иных субъектов Российской Федерации, в ходе предварительного следствия допрошены в качестве потерпевших более 660 человек, проведено 2 комплексные и 2 дополнительные комплексные судебно-бухгалтерские и компьютерные экспертизы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 2013 года по 2018 год производство по уголовному делу было приостановлено в связи с нахождением обвиняемого в розыске, а также ввиду отсутствия реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле, что привело к увеличению длительности общего срока рассмотрения дела по независящим от органов предварительного следствия основаниям. При определении размера компенсации суд не установил, какие именно последствия наступили для заявителей в результате длительности досудебного уголовного судопроизводства. Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Административным истцом Васильевой Ю.С. и представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Ивановской области представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1 - 4).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении административных истцов имело место нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N, подробно изложив хронологию его расследования, установил, что по заявлениям заимодавцев "данные изъяты" СУ СЧ при УВД по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям заимодавцев ИКПКГ "Иваново-кредит" СУ СЧ при УВД по Ивановской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО10 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Ершовым В.А, Максимовой В.Я, ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Ю.С. поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности руководства "данные изъяты", в дальнейшем возбужденные по данным заявлениям уголовные дела в числе прочих уголовных дел, возбужденных по заявлениям иных заимодавцев ИПССК "Жилье в кредит" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соединены в одно уголовное дело N.

Впоследствии уголовное дело N соединено с уголовным делом N, делу присвоен номер N.

Административные истцы в рамках указанного уголовного дела признаны потерпевшими: Васильева Ю.С. ? ДД.ММ.ГГГГ, Максимова В.Я. ? ДД.ММ.ГГГГ, Ершов В.А. ? ДД.ММ.ГГГГ, Колосов В.А. ? ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова Н.Н. ? ДД.ММ.ГГГГ, Чернов А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Акимова Р.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении ФИО10 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Судом установлено, что продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу превысила 12 лет.

Суд первой инстанции дал объективную оценку действиям предварительного следствия, установлено, в качестве обвиняемого ФИО10 привлечен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 4 месяца после возбуждения уголовного дела. В связи с неявкой обвиняемого в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе, которое не было исполнено, после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 20 дней ФИО10 объявлен в розыск. В ходе предварительного следствия постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 объявлен в розыск. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился в розыске, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый задержан. При этом не представлено доказательств принятия правоохранительными органами комплекса оперативно-розыскных мероприятий по своевременному установлению места нахождения и задержания обвиняемого. После задержания ФИО10 предварительное следствие возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ вновь приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.

Приговорами Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и пунктами "а, б" части 2 статьи 174.1 УК РФ, ему назначены наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями статьи 6.1 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 54, 56 Постановления Пленума N 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства при обращении в суд потерпевшего исчисляется со дня подачи таким лицом заявления, сообщения о преступлении. В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента обращения административных истцов с заявлениями о преступлении на момент прекращения производства по уголовному делу составила: в отношении потерпевших Ершова В.А, Максимовой В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 6 месяцев 16 дней, в отношении потерпевшей Васильевой Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 6 месяцев 8 дней. В отношении остальных потерпевших - с момента признания их потерпевшими, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обращении данных лиц с соответствующими заявлениями о преступлении: Колосов В.А.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 лет 2 месяца 29 дней; Филиппова Н.Н. - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 13 дней; Чернов А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 10 дней; Акимова Р.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 лет 7 дней.

Исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции, указал на недостаточные меры по розыску обвиняемого, также отсутствии объективных сведений о невозможности проведения следственных действий в период с июля 2013 года по март 2018 года с участием обвиняемого, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации, в частности, Владимирской, Липецкой, Тамбовской областях, где ФИО10 за данный период был осужден и отбыл наказание. Как верно указано судом первой инстанции, действия органов предварительного следствия являлись недостаточными и малопродуктивными, поскольку они не принесли на протяжении длительного времени позитивного результата, недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного преступления.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание, длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административных истцов, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу каждого из административных истцов подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума N 11. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с определенной решением суда суммой взыскания, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи