Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 66а-2315/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал N 3а-153/2022 по административному исковому заявлению Абрамова Бориса Борисовича об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Б.Б. (далее также - административный истец) обратился в Рязанский областной суд с административным иском об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее также - ГБУ РО "Центр ГКО") от N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а также об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание административный истец представил ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость спорных земельных участков, расположенных в Рязанской области?

Определением Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года ходатайство административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО3, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и N требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда, представитель ГБУ РО "Центр ГКО" обратился с частной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт как незаконный и нарушающий права административного ответчика.

Полагал, что суд без достаточных оснований назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поскольку административные исковые требования направлены на установление законности или незаконности оспариваемых решений ГБУ РО "Центр ГКО", которые предметом исследования в рамках судебной оценочной экспертизы не являются. Обращал внимание, что специфика рассмотрения споров по статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не предполагает возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, минуя процедуру внесудебного обращения в ГБУ РО "Центр ГКО", и, как следствие, вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, перед экспертом поставлен быть не может.

Приостановление производства по административному делу нарушает права административного ответчика и затягивает рассмотрение административного дела по существу.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание не явились административный истец Абрамов Б.Б, представители административных ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", заинтересованных лиц администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования. В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.

В случае, если представитель административного ответчика ГБУ РО "Центр ГКО" считает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, то свои возражения может изложить в апелляционной жалобе, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при его реализации, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /копия/ Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья