Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2472 "Разрешая спор, суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии у должника имущества, не участвующего в производстве (ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем выводы о законности действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества преждевременны" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Подгорных А.В. - юрисконсульт по доверенности от 30.12.2005 N 34/5326, от: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю - Бандорина Е.Н. - специалист 3 разряда по доверенности от 27.11.2006 N 382юр, от ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю - Буранов А.Р. - главный юрисконсульт по доверенности от 23.04.2007 N 09-4072, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровский судостроительный завод" на решение от 22.02.2007 по делу N А73-9935 ИП/2006-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Хабаровский судостроительный завод" о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Хабаровский судостроительный завод" (далее - Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Петриченко В.Д. и Никифоровой Е.А. по аресту имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N 4833/301003, оформленному актами описи и ареста имущества должника от 23.08.2006, а также об отмене указанных актов.

Заявления обоснованы нарушением судебными приставами-исполнителями порядка наложения ареста на имущество должника, предусмотренного статьей 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав и законных интересов заявителя.

Определением арбитражного суда от 14.11.2006 дела по указанным заявлениям Предприятия объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по Хабаровскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю, ОАО "Амурское пароходство", ФГУП Машиностроительное предприятие "Звездочка", Инспекция ФНС по Индустриальному району г.Хабаровска, ОАО "Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ОАО "Туламашзавод", ФГУП ЦМКБ "Алмаз", ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", ООО "Дальмет", ООО "Амурспецзащита", ООО "Дальпроммонтаж".

Решением от 22.02.2007 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действиями судебных приставов-исполнителей по аресту имущества Предприятия не нарушены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права и законные интересы заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 22.02.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что арестованные объекты не участвуют в производственном процессе, так как они основаны на неподтвержденных доводах судебного пристава-исполнителя. Заявитель указывает на то, что в случае реализации арестованного имущества, а именно Владивостокской сдаточной базы, Предприятие потеряет около 40% своего производственного потенциала, нарушится производственный процесс, поскольку указанная сдаточная база существует для достройки, проведения швартовых, ходовых испытаний морских кораблей и катеров, их гарантийного обслуживания и последующего ремонта. При этом заявитель ссылается на то, что на балансе у Предприятия имеется недвижимое имущество, не задействованное в производстве, перечень которого предоставлялся судебным приставам-исполнителям. Полагает, что обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, непосредственно участвующего в производстве, нарушают права и законные интересы Предприятия.

ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу просило оставить кассационную жалобу без рассмотрения в связи с неполучением копии кассационной жалобы и отсутствием возможности привести свои возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. При этом указал на то, что Предприятие в настоящее время выполняет государственные оборонные заказы, при исполнении которых необходимы производственные мощности, расположенные на Владивостокской сдаточной базе. Считает, что у Предприятия имеется имущество, непосредственно не участвующее в процессе производства, предлагаемое к аресту.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Считает оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства законными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании суда не направили.

Проверив законность решения от 22.02.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2006 в рамках сводного исполнительного производства N 4833/301003 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в соответствии с актами от 23.08.2006 произведена опись и арест имущества должника: здания (жилой дом - общежитие) стоимостью 70000000 руб., а также имущества Владивостокской сдаточной базы Предприятия, включающего пирс - набережную, здание производственно-бытового корпуса с пристройками и антресолями, здание малярной мастерской, склада БМТС с пристройкой и антресолями, здание производственных и вспомогательных помещений, здание металлического склада, здание мастерской, здание бытового павильона с пристройкой и надстройкой, металлический навес на общую сумму 61010000 руб.

Полагая, что указанные акты описи и ареста имущества от 23.08.2006 составлены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, а также прав и законных интересов Предприятия, истец" обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 59, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 58 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном законом.

Статьей 59 указанного Федерального закона предусмотрено, что арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

При этом согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд исходил из того, что у Предприятия отсутствует имущество первой и второй очереди, а на предложенное должником для ареста судно отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его принадлежность должнику. В связи с этим судом сделаны выводы об отсутствии нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" при аресте имущества должника по актам описи и ареста от 23.08.2006, а также прав и законных интересов должника.

Указанные выводы суда сделаны без полного установления обстоятельств и исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, указывая на отсутствие у Предприятия подлежащего аресту имущества первой и второй очереди, суд сослался на письма генерального директора должника от 19.02.2004, от 02.08.2004, от 18.05.2006, направленные в адрес службы судебных приставов.

Между тем из указанных писем усматривается, что Предприятием в целях обеспечения исполнения сводного исполнительного производства предлагалось ко взысканию имущество, непосредственно не участвующее в процессе производства.

Суд не дал оценку указанным письмам Предприятия, не установил наличие либо отсутствие указанного в них имущества, а также возможность его ареста в рамках сводного исполнительного производства с учетом того, что согласно статье 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в первую очередь производится арест имущества должника, не участвующего в производстве.

Кроме того, ссылаясь на содержащиеся в актах описи и ареста имущества должника от 23.08.2006 указания о том, что данное имущество не участвует в производственном процессе, суд не проверил указанные обстоятельства и не дал оценку доводам Предприятия о непосредственном участии указанного имущества в производстве основной продукции, а также о невозможности дальнейшей деятельности Предприятия в случае его реализации.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления Предприятия, принятое с нарушением требований статьи 71 АПК РФ без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие либо отсутствие у Предприятия имущества, не участвующего в производственном процессе, подлежащего аресту в целях исполнения сводного исполнительного производства, дать оценку доводам Предприятия о нарушении его прав и законных интересов в связи с арестом имущества актами описи и ареста от 23.08.2006 и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.02.2007 по делу N А73-9935 ИП/2006-20 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.