Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-2350/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ваниной Ирины Семеновны на определение Московского городского суда от 21 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления Ваниной Ирины Семеновны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ванина Ирина Семеновна обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года не исполняется более десяти лет, чем нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок. Учитывая изложенное, полагала разумной компенсацию в размере 643 131 рублей 68 копеек.

Определением Московского городского суда от 21 апреля 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего кодекса.

В частной жалобе и дополнениях к ней Ванина И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено. Полагает, что пропуска срока на обращение в суд не является основанием для возвращения административного искового заявления.

Также указывает, что определением того же суда от 13 января 2022 года административное исковое заявление было возвращено в связи с подачей не через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Как это следует из административного материала, и материалов гражданского дела N N по исковому заявлению Ваниной И.С. к Таганскому районному отделу судебных приставов УФССП по Москве об оспаривании действия (бездействия), решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года признано незаконным бездействие должностных лиц по ненаправлению в установленные законом сроки ответов по жалобам, возложена обязанность по направлению истцу ответов. Решение суда вступило в законную силу 5 июля 2011 года.

24 мая 2013 года на основании исполнительного листа, выданного 7 мая 2013 года, возбуждено исполнительное производство.

4 мая 2021 года названное исполнительное производство окончено.

4 февраля 2022 года Ванина И.С. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Возвращая административное исковое заявление, суд обоснованно указал на, что оно подано за пределами шестимесячного срока, истекшего 4 ноября 2021 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях требований процессуального закона подлежат отклонению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано по истечении шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Учитывая, что решение Таганского районного суда исполнялось принудительно, основания окончания исполнительного производства вопреки доводам частной жалобы значения не имеют.

Суждение апеллянта о том, что в соответствии с частью 3 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения, подлежит отклонению, поскольку административное исковое заявление было возвращено на основании положений пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума N 11, суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ). Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ).

Из изложенного следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, соответствующее иным требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но поданное с нарушением срока на обращение в суд, подлежит принятию к производству суда при условии заявления административным истцом ходатайства о его восстановлении. Административным истцом такое ходатайство не заявлено.

Довод частной жалобы о том, что ранее определением того же суда от 13 января 2022 года административное исковое заявление было возвращено в связи с подачей не через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку, как указано административным истцом и следует из копии административного иска, впервые административное исковое заявление было подано 10 января 2022 года, то есть с пропуском срока. При этом, нарушение порядка подачи административного искового заявления, установленного частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для его возвращения.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на положения части 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ваниной Ирины Семеновны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская