Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 66а-2361/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Константиновой Ю.П. и

Щербаковой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-25/2022 по административному исковому заявлению Бабаева Сергея Александровича, Родионовой Ольги Владимировны к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ РО "Центр ГКО"), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения ГБУ РО "Центр ГКО", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционным жалобам Бабаева Сергея Александровича, Родионовой Ольги Владимировны, ГБУ РО "Центр ГКО" на решение Рязанского областного суда от 18 апреля 2022 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаев С.А. и Родионова О.В, являясь сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратились в Рязанский областной суд с административным иском о признании решения ГБУ РО "ЦГКО" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 6 сентября 2021 года, определенная оценщиком "данные изъяты" в отчете об оценке N 39 от 9 сентября 2021 года в размере 7 208 000 рублей, меньше установленной в размере 11 883 156, 43 рублей, что нарушает права административных истцов на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора административные истцы 22 октября 2021 года обратились с соответствующим заявлением в ГБУ РО "Центр ГКО", однако решением данного учреждения N ОРС-62/2021/000429 от 19 ноября 2021 года в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ГБУ РО "Центр ГКО" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административные истцы просили суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке в размере 7 208 000 рублей по состоянию на 6 сентября 2021 года.

Решением Рязанского областного суда от 18 апреля 2022 года административный иск удовлетворен в части, судом установлена кадастровая стоимость нежилого помещения, определенная по состоянию на заданную дату в размере 10 723 156 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, в остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом 11 мая 2022 года.

Не согласившись с данным решением, 17 мая 2022 года представитель ГБУ РО "Центр ГКО" по доверенности Попова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и принять по делу новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда противоречит положениям Федерального закона N 237-Федерального закона; требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не имеет самостоятельного характера и является производным от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости; удовлетворение судом требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, иной чем определена отчетом об оценке, будет являться фактически подменой судом исполнительного органа, поскольку суд осуществит таким образом функции государственного бюджетного учреждения.

30 мая 2022 года с апелляционной жалобой обратились административные истцы, в которой просят отменить названное решение суда и принять по делу новое, которым установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В обоснование доводов жалобы указали, что изложенные в оспариваемом решении ГБУ РО "Центр ГКО" нарушения действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не были допущены оценщиком. В то время как в заключении судебным экспертом допущено ряд существенных нарушений, приведших к увеличению стоимости объекта недвижимости, которые, по мнению апеллянтов, могли быть разрешены только путем вызова в судебное заседание и допроса эксперта Ореховой Е.А, о чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство, оставшееся без разрешения. В качестве нарушений ссылаются на: отсутствие сведений об образовании у эксперта в области оценочной деятельности, наличии квалификационного аттестата по направлению "оценка недвижимости, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и страховании ответственности оценщика; описку в дате (год) начала проведения экспертизы и дате подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу; отсутствие в отношении объекта-аналога N 2 сведений о его продаже по цене, указанном в заключении (в действительности имеются лишь сведения о передаче объекта в аренду по цене 1 000 рублей за 1 кв. м); приведенную в таблице 8 корректировку на отличие от объекта исследования объекта-аналога, который также предлагался в аренду.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств о рассмотрении дела в их или об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административные истцы являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2020 года N 23-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 11 883 156, 43 рублей.

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N затронуты права и обязанности административных истцов, постольку они вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Рязанской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта.

При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов административного дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административные истцы подготовили отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 9 сентября 2021 года N 39, составленный оценщиком "адрес", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости была определена по состоянию на 6 сентября 2021 года в размере 7 208 000 рублей.

Дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев с даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ГБУ РО "Центр ГКО" последовало 22 октября 2021 года, постольку определение рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 6 сентября 2021 года является законным и обоснованным.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2021 год), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, ГБУ РО "Центр ГКО" в разделе V решения N ОРС-62/2021/000429 от 19 ноября 2021 года указало, что причинами к отказу послужили: использование неполных и (или) недостоверных сведений; наличие в отчете расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ РО "Центр ГКО" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как было указано выше, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного рассмотрения настоящего дела, исходя из системного анализа положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ, является соответствие или несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также определения величины рыночной стоимости, которые требуют специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объектов недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 23 декабря 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 марта 2022 года N 1401/2-4, выполненной экспертом "данные изъяты", отчет об оценке не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 6 сентября 2021 года составляет 10 723 156 рублей.

При этом анализ отчета об оценке и выявленные нарушения подробно приведены экспертом на страницах 8 - 16.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с экспертом в том, что в нарушение требований федеральных стандартов оценки в отчете об оценке отсутствует: анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала значения цен; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с приведением интервалов значения этих факторов; выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта (пункт 11 ФСО N 7); после проведения процедуры согласования суждение оценщика о возможных границах интервала, в котором может находиться итоговая стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7); обоснование возможности использования информации о ценах предложений для расчета и связанные с этим допущения (пункт 13 ФСО N 3). Кроме того, при расчете стоимости сравнительным подходом не были применены корректировки на уторговывание и тип объектов; отсутствует обоснование присвоения оценки в баллах по каждому из критериев (сравнительный и доходные подходы); источник информации о безрисковой ставке в размере 7, 1% не указан, как и обоснование применения такой ставки не на дату оценки, а на ближайшую к дате оценки; в рамках доходного подхода указано на стабильность рынка производственно-складских объектов, в то время как объект оценки относится к торговой недвижимости.

С учетом изложенного, отчет об оценке рыночной стоимости от 9 сентября 2021 года не может быть признан достоверным доказательством по делу, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы административных истцов, не может быть положен в основу решения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд казал, что эксперт применила сравнительный (метод сравнения продаж) и доходный (метод капитализации) подходы; подробно проанализировала рынок недвижимости в том сегменте, к которому относится оцениваемый объект - коммерческой недвижимости и установила, что имеется достаточное количество предложений аренды/продажи торгово-офисной недвижимости в г. Касимов Рязанской области (страница 31), вместе с тем, рынок торговых помещений развит низко ввиду значительного удаления г. Касимов от регионального центра, частота сделок не высокая (страница 60); объект оценки представляет собой нежилое помещение, площадью 565, 7 кв.м, расположено на втором этаже торгового центра, имеет хорошее техническое состояние и инженерные коммуникации (водоснабжение, канализацию, электроснабжение); в качестве объектов-аналогов использовала объекты, которые максимально сопоставимы с объектом оценки по наличию коммуникаций, состоянию (отделке), по передаваемым правам; применила корректировки на различия, существующие между объектами-аналогами и объектом оценки, в том числе скидку на торг (8%), на местоположение к объектам-аналогам NN 2 и 3, корректировки на тип торговой площади, на площадь, на этаж расположения.

Ссылка в апелляционной жалобе на не вызов в судебное заседание эксперта "данные изъяты", в данном случае, повлиять на существо решения не может, ввиду того, что само ходатайство представителя административного истца, поступившее в суд первой инстанции 18 апреля 2022 года с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, каких-либо вопросов к эксперту, либо замечаний к заключению не содержит.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, в порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции было предложено эксперту дать письменные пояснения относительно приведенных административного истца замечаний к заключению судебной экспертизы.

Согласно письменных пояснений эксперта "данные изъяты" экспертиза была проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, которые не предусматривают наличие у государственного судебного эксперта образования в области оценочной деятельности, наличие квалификационного аттестата по оценке, а также вступления в саморегулируемую организацию оценщиков, в то время как данный эксперт аттестована на право самостоятельного производства строительно-технических экспертиз по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", что соответствует задачам экспертизы; в качестве элементов сравнения в заключении использовались объекты-аналоги с характеристиками максимально схожими с объектов исследования с использованием архивных данных, ввиду ретроспективности исследования; скриншот объявления в отношении объекта-аналога N 2 приведен в Приложении N 2 к заключению и в нем содержится информация не только на аренду помещения, но и на возможность его приобретения в собственность по цене 6 500 000 рублей; для всех объектов-аналогов использовалась цена 1 кв.м предложения/продажи, а затем внесены все необходимые корректировки, учитывающие отличия объектов-аналогов от объекта исследования; после внесения всех корректировок был проведен анализ отклонения от среднего значения полученных результатов по объектам-аналогам и установлено, что отклонение соответствует диапазону, в котором может лежат рыночной стоимости объекта оценки (страница 40).

Судебная коллегия, с учетом изложенного, считает, что названное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ РО "Центр ГКО" N ОРС-62/2021/000429 от 19 ноября 2021 года незаконным и установилкадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным ввиду следующего.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложения и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства провести в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на существо обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Рязанского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабаева Сергея Александровича, Родионовой Ольги Владимировны, ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи