Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-2456/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административное дело N 3а-18/2022 по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Липецкого областного суда от 19 мая 2022 г, которым административное исковое заявление ООО "Метро Кэш энд Керри" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей Пономаревой Е.И, объяснения представителя истца ООО "Метро Кэш энд Керри" по доверенности ФИО5, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Метро Кэш энд Керри", являясь собственником нежилого здания, обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 г. в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет уплату налога на имущество организации в завышенном размере.

Решением Липецкого областного суда от 19 мая 2022 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном рыночной стоимости состоянию на 15 января 2016 г. - N рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Метро Кэш энд Керри" к ОБУ "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости отказано.

Взыскана с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области оплата за проведение судебной экспертизы в размере N рублей.

В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения, в частности на то, что эксперт применяет аналог, не сопоставимый с объектом оценки, итоговые выводы эксперта противоречат исследованиям. В связи с чем ходатайствовало о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, по результатам которой просило установить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Административным истцом на апелляционную жалобу представлены письменный отзыв, в котором он просил оставить решение Липецкого областного суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель истца ООО "Метро Кэш энд Керри" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере N рубль по состоянию на 15 января 2016 г. (приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 80 от 16 ноября 2016 г.).

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 1 сентября 2021 г. N N, подготовленный ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 15 января 2016 г. составляет N рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от11 марта 2022 г. N, отчет об оценке рыночной стоимости, отчет об оценке рыночной стоимости N от 1 сентября 2021 г, выполненный ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и ФСО.

На все представленные замечания относительно экспертного исследования и отчета об оценке рыночной стоимости экспертом и оценщиком даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности отчета об оценке.

Суд первой инстанции, признавая указанное заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, пришел к выводу, что отчет об оценке рыночной стоимости соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследование проведено всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение по поставленным судом вопросам. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы, и в суд представлены разъяснения по всем замечаниям относительно изложенных в нем выводов.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить выводы эксперта под сомнение. Ходатайство представителя административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы правомерно оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия также не усмотрела предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости спорного объекта, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, стороны не представили.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Липецкого областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи