Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-2475/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при помощнике Поповой А. Д, рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал NМа-10136/2020 по частной жалобе Дорохина Виктора Александровича на определение Московского городского суда от 6 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Дорохина Виктора Александровича о пересмотре определения Московского городского суда от 18 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления Дорохина Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО5 В. А, суд

установил:

ФИО5 В. А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, которое определением Московского городского суда от 18 августа 2020 года возвращено.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Административный истец обратился с заявлением о пересмотре определения Московского городского суда от 18 августа 2020 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении его иска о компенсации судами проигнорирована позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28 июня 2018 года N1652-О.

6 июня 2021 года административный истец обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на не конституционность применения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В Определении от 28 сентября 2021 года N1707-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "пункт 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", определяющий требования к содержанию судебных актов судов апелляционной инстанции по административному делу, обязывает суды мотивировать свои решения и не позволяет, вопреки утверждениям заявителя, принимать судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства".

По мнению административного истца, изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Московского городского суда от 18 августа 2020 года по новым обстоятельствам.

Определением Московского городского суда от 6 июня 2022 года в удовлетворении заявления Дорохина В. А. о пересмотре определения Московского городского суда от 18 августа 2020 года по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Дорохин В. А. просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Московского городского суда от 18 августа 2020 года по новым обстоятельствам и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что вынесенное определение является незаконным и надлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Административный истец полагает, что утверждение Московского городского суда о том, что Конституционный Суд Российской Федерации не выявлял в Определении от 28 сентября 2021 года N1707-О иной конституционно-правовой смысл положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, чем тот, из которого исходили суды, не имеет отношения к его заявлению о пересмотре определения Московского городского суда от 18 августа 2020 года по делу NМа-10136/2020 по новым обстоятельствам. По его мнению, основанием для пересмотра определения Московского городского суда от 18 августа 2020 года является то обстоятельство, что Первый апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном определении от 24 сентября 2020 года не применил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N1652-О, на которое ссылался административный истец и не мотивировал это. Это основано на ином истолковании нормы пункта 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N1707-О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 В. А. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения административного истца ФИО5 В. А. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 6 данной части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу таких обстоятельств относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 В. А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, которое определением Московского городского суда от 18 августа 2020 года возвращено. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года определение Московского городского суда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года оставлены без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам административный истец ссылается на то, что судами проигнорирована позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28 июня 2018 года N1652-О, а также что в Определении от 28 сентября 2021 года N1707-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "пункт 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", определяющий требования к содержанию судебных актов судов апелляционной инстанции по административному делу, обязывает суды мотивировать свои решения и не позволяет, вопреки утверждениям заявителя, принимать судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства".

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 В. А. о пересмотре указанного определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу определения суда по новым обстоятельствам.

Как верно отмечено в обжалуемом определении, приведенные административным истцом в заявлении о пересмотре определения суда положения не применимы и не могут быть отнесены к критериям, предусмотренным статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в Определении от 28 сентября 2021 года N1707-О Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный судом при рассмотрении заявления Дорохина В. А. о присуждении компенсации, не выявлял иной конституционно-правовой смысл положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", чем тот, из которого исходили суды, при вынесении определения от 18 августа 2020 года о возврате административного искового заявления, апелляционного определения от 24 сентября 2020 года, кассационного определения от 15 декабря 2020 года.

Доводы, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам и в частной жалобе, сводятся к несогласию с определением Московского городского суда от 18 августа 2020 года и апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам неправильного применения норм права, в целом аналогичны доводам, приводившимся Дорохиным В. А. в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Московского городского суда от 18 августа 2020 года. Они получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.