Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-2483/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-119/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы административного истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере N рублей.

Свои требования мотивировал тем, что продолжительность рассмотрения гражданского дела по его исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в Тверском районном суде города Москвы превысила 7 месяцев, что свидетельствует о нарушении разумного срока рассмотрения дел в суде и, как следствие, нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 12 апреля 2022 года административное исковое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана ненадлежащая оценка, имеющимся в деле доказательствам; нарушены нормы процессуального и материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-3424/2020, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Тверской районный суд города Москвы до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 1 год 27 дней, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу, и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушения процессуальных сроков, свидетельствующие о превышении судами разумного срока судопроизводства, допущены не были.

Судом установлено и исследованными материалами гражданского дела N 2-3424/2020 подтверждается, что 3 июля 2020 года в Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

10 июля 2020 года исковое заявление принято к производству суда, назначена досудебная подготовка на 13 августа 2020 года.

13 августа 2020 года судьей Тверского районного суда города Москвы принято определение о назначении судебного заседания на 7 сентября 2020 года, которое отложено на 9 ноября 2020 года по ходатайству ответчика в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела.

9 ноября 2020 года Тверским районным судом города Москвы принято решение об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1

Не согласившись с постановленным судебным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая поступила в Тверской районный суд города Москвы 12 апреля 2021 года.

12 мая 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, гражданское дело направлено для рассмотрения 10 августа 2021 года в Московский городской суд. В связи с неявкой сторон разбирательство дела отложено на 30 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года оставлено без изменения. Апелляционная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

1 марта 2022 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тверского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Тщательно проанализировав действия Тверского районного суда города Москвы, Московского городского суда при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что срок судопроизводства в суде первой инстанций и апелляционной инстанции выходит за пределы разумных сроков гражданского судопроизводства, поскольку действия суда в указанный выше период были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

При этом все отложения судебного разбирательства, как правильно указал суд первой интенции, были обусловлены объективными причинами - ходатайство ответчика об отложении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, неявка участвующих в деле лиц и отсутствие сведений об их надлежащем извещении.

Период с 8 ноября 2021 года (дата передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции) до 1 марта 2022 года (дата принятия судом кассационной инстанции определения об оставлении решения Тверского районного суда города Москвы от 9 ноября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года без изменения), в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума N 11, обоснованно исключен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании даты поступления искового заявления ФИО1 в Тверской районный суд города Москвы - 3 июля 2020 года, тогда как данное исковое заявление поступило значительно раньше, не нашли своего подтверждения, поскольку на исковом заявлении имеется отметка суда о поступлении искового заявления - 3 июля 2020 года, сведений об иной дате поступления данного иска в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.

Незначительное нарушение срока рассмотрения дела судом первой инстанции, как правильно указал суд первой инстанции, обусловлен необходимостью соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц на состязательность судебного процесса и не повлекло нарушений прав административного истца.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по нему не может быть признан неразумным и, следовательно, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи