Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 августа 2022 г. по делу N 7У-428/2022[77-290/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также защитника Абрамова В.А., и с участием путем использования систем видеоконференц-связи осужденного Чумака Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Абрамова В.А. и осужденного Чумака Д.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления защитника Абрамова В.А. и осужденного Чумака Д.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Чумак Денис Владимирович,, осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден военнослужащий Дробышев Г.О, которым судебные акты не обжалованы.

Чумак признан виновным в том, что, являясь "данные изъяты" воинской части, действуя с Дробышевым в составе группы лиц по предварительному сговору, растратил вверенное ему вещевое имущество общей стоимостью 1 951 845 рублей 33 копейки с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Абрамов В.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Чумака к совершению преступления.

Защитник указывает, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях осужденного Дробышева, а также на недопустимых доказательствах.

Действия Чумака квалифицированы по части 4 статьи 160 УК РФ неверно, поскольку похищенное вещевое имущество в его ведении не находилось, и он не мог быть признан исполнителем преступления.

Защитник указывает, что факты хищения вещевого имущества и вывоза его с территории воинской части не установлены, а показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о том, что указанное имущество не вывозилось, оставлены судом без внимания. Также в материалах дела отсутствуют сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, а в приговоре неверно указано время совершения хищения и не определен его способ.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших обеспечение вещевым имуществом в полном объеме.

Акт проверки вещевой службы воинской части и акт изъятия предметов и документов в вещевой службе воинской части от 5 октября 2019 года, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы, судом не учтено что Чумак добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, суд второй инстанции не принял во внимание рождение у осужденного второго ребенка до вступления приговора в законную силу, а также состояние здоровья близких родственников.

При исчислении срока отбывания наказания суд не учел период задержания Чумака в порядке статьи 91 УПК РФ с 3 по 5 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Чумак, приводя доводы аналогичные доводам жалобы защитника Абрамова, указывает, что материально ответственным лицом не являлся, вещевое имущество ему не вверялось, что исключает квалификацию его действий по статье 160 УК РФ.

По мнению осужденного в приговоре не разрешен вопрос о применении к нему положений статей 64 и 73 53.1 УК РФ, не учтены характер и степень общественной опасности, наличие государственной награды, условия жизни его семьи.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по настоящему уголовному делу не усматривается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения Чумаком хищения - путем растраты, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы выводы судов обеих инстанций о виновности Чумака в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного Дробышева, представителя потерпевшего Калуженского, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, содержании протоколов следственных действий, заключении эксперта и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Чумака в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Обстоятельств, в связи с которыми допрошенные по делу свидетели могли бы оговорить осужденного, по делу не установлено.

Версия Чумака о его непричастности к хищению судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения.

Поскольку в период, относящийся к совершению преступления, Чумак занимал должность начальника вещевой службы воинской части, он в силу положений статей 112-114, 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пунктов 242, 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству являлся должностным лицом, наделенным полномочиями по организации обеспечения, хранения и выдачи вещевого имущества.

Согласно же разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 23 постановления от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Таким образом, действия Чумака правильно квалифицированы судом по части 4 статьи 160 УК РФ как растрата, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам стороны защиты, судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми по делу, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, положительных характеристик по службе, наличия ведомственных и государственной наград, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного Чумаком преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда мотивировать в приговоре отсутствие оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Между тем санкция части 4 статьи 160 УК РФ такого вида наказания как альтернативы лишению свободы не предусматривает.

Рождение у Чумака после вынесения приговора второго ребенка не является основанием для повторного учета обстоятельства, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание.

Вопрос о зачете времени задержания Чумака с 3 по 5 декабря 2019 года в срок отбывания осужденным наказания в соответствии с пунктом 11 статьи 397 УПК РФ разрешается в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ. Поэтому неточность, допущенная судом при исчислении данного срока, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационный военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитника Абрамова В.А. и осужденного Чумака Д.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 января 2022 года по уголовному делу в отношении Чумака Дениса Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин