Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-454/2022[77-291/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Видюлина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Видюлина С.А. на вынесенные в отношении него приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Видюлина С.А, поддержавшего кассационную жалобу, а также прокурора Зеленко И.В, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору бывший военнослужащий "данные изъяты" "звание" Видюлин Сергей Александрович, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 169 ГК РФ суд взыскал с осуждённого Видюлина 150 000 рублей в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 года данный приговор изменён: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протоколы очных ставок, проведённых с участием свидетеля ФИО1

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Видюлин судом признан виновным в том, что, используя своё служебное положение, он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в марте 2019 года путем обмана совершил хищение чужого имущества на сумму 150 000 рублей, причинив значительный ущерб гражданке ФИО1, которая передала ему эти денежные средства, поверив его заведомо ложным сведениям о наличии у него возможности трудоустроить её сына в "данные изъяты".

В кассационной жалобе осужденный Видюлин выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы с изложением собственного анализа исследованных в суде доказательств и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, подробным приведением норм уголовного и уголовно-процессуального законов кассатор приводит доводы, по сути, повторяющие аргументы апелляционного обращения стороны защиты и сводящиеся к следующему.

Судом не установлено время и место совершения преступления, в приведённый в приговоре период времени он не мог встретиться с ФИО1 в указанном судом месте, а квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" вменён ему необоснованно, поскольку он общался с ФИО1 вне рамок своего статуса "данные изъяты" и не наделён полномочиями трудоустраивать кого-либо в органы "данные изъяты". Кроме того, вменение этого квалифицирующего признака исключается ещё и потому, что стороной обвинения с учётом внесённых в обвинение государственным обвинителем изменений он не рассматривался как должностное лицо.

Было нарушено его - Видюлина - право на защиту, поскольку заявленные прокурором в порядке ст. 246 УПК РФ ходатайства не разрешены судом должным образом и не разъяснено, от какого объёма обвинения ему защищаться. Кроме того, предложенное прокурором изменение обвинения коснулось фактических обстоятельств преступления, и вместо предъявления нового обвинения в установленном законом порядке суд принял эти изменения, выйдя за пределы обвинения. При этом, исходя из текста обвинения, он обвинялся ещё и в получении взятки, хотя обвинение по ст. 291.2 УК РФ ему не предъявлялось.

Положенные в основу приговора доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение фоноскопической экспертизы от 13 июля 2021 года N.., а также вещественные доказательства - 2 диска с записью разговором между ним и ФИО1 - получены с грубейшими нарушениями УПК РФ и являются недопустимыми.

Незаконно решение суда о взыскании с него в доход федерального бюджета 150 000 рублей, поскольку при производстве по уголовному делу он гражданским ответчиком не признавался, а конфискация имущества к нему не применялась.

Судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ без согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поданные в срок, были незаконно и необоснованно возвращены судьей без рассмотрения в связи с пропуском срока на их подачу, а судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Черкесского гарнизона старший лейтенант юстиции Иванов выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Видюлина. Доводы этой жалобы, в основном, повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению осуждённого Видюлина, вывод суда о его виновности в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах передачи ею Видюлину 150 000 рублей за оказание им помощи в трудоустройстве её сына в "данные изъяты", показания свидетеля ФИО1, присутствовавшего при передаче его матерью Видюлину денежных средств за это его трудоустройство, показания свидетеля ФИО2, одолжившего ФИО1 денежные средства для передачи их за трудоустройство её сына в "данные изъяты", результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности как показаний Видюлина, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении и утверждавшего о наличии между ним и ФИО1 долговых обязательств, так и направленных на поддержание этой его позиции показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Проверяя повторённый кассатором довод стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей привлечённых к ним граждан ФИО6 и ФИО7 и оперативного сотрудника ФИО8 об обстоятельствах проведения этих мероприятий и, верно оценив их показания, наряду с правильным применением законодательных норм, регулирующих вопросы оперативно-розыскной деятельности, проводимой органами "данные изъяты", правомерно констатировал допустимость полученных в результате этой деятельности результатов для доказывания вины Видюлина.

Не вызывает сомнения и правильность мотивированного вывода суда о допустимости в качестве доказательства заключения экспертов от 13 июля 2021 года N... по результатам фоноскопической судебной экспертизы, пришедших в выводу о принадлежности Видюлину голоса, содержащегося на дисках с аудиозаписями разговоров между ним и ФИО1, зафиксированных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с отказом Видюлина предоставить в порядке ст. 202 УПК РФ образец своего голоса для сравнительного исследования направление на указанную экспертизу образца его голоса, полученного в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с требованиями законодательства, являлось, вопреки мнению кассатора об обратном, правомерным, и данный вывод, как справедливо отметил суд в приговоре, согласуется с относящейся к этому вопросу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23.04.2020 N 1055-О).

Несостоятельна ссылка осуждённого Видюлина в обоснование довода о недопустимости в качестве доказательств дисков с аудиозаписями на показания допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста ФИО9 и его письменное заключение, которым судом в приговоре также дана правильная мотивированная оценка как носящим предположительный характер, и которые не могут подменить собой экспертное заключение, выполненное с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Видюлина доводы, направленные на обоснование им своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств и на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств им содеянного (вопросы факта), оставляются кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности Видюлина в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств мотивированно отверг в приговоре эти доводы, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Видюлина в совершении преступления, верно квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, вменяя ему квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", суд обоснованно исходил из того, что Видюлин использовал именно своё должностное положение "данные изъяты" для восприятия его ФИО1 в качестве лица, имеющего возможность трудоустроить её сына в "данные изъяты", и данная юридическая оценка согласуется с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

На вывод о правильности квалификации преступных действий осуждённого Видюлина не может повлиять его ссылка в жалобе на отсутствие у него возможностей осуществить подобное трудоустройство, поскольку установленный по уголовному делу факт непринятия им никаких мер для этого, несмотря на данное ФИО1 обещание, как раз и обусловил вменение ему совершения мошеннических действий, что соответствует п. 2 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48.

Вопреки утверждению осуждённого Видюлина, принятое судом изменение государственным обвинителем обвинения в порядке ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ путём исключения из него указания на выполнение Видюлиным организационно-распорядительных функций не означает отказ от признания его воинским должностным лицом, поскольку подобный статус Видюлина определялся занимаемой им воинской должностью, осуществляемыми им в связи с ней полномочиями и его офицерским званием.

Ссылка осуждённого Видюлина на нарушение его права на защиту принятием судом подобного изменения государственным обвинителем предъявленного обвинения несостоятельна, так как это изменение было направлено на улучшение его положения и не нарушило положений ст. 252 УПК РФ.

При этом то обстоятельство, что решение суда о принятии данного изменения было сформулировано в приговоре, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждение кассатора об обратном и его ссылки на неясность поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании окончательного обвинения носят явно надуманный характер, не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и противоречат занятой стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанций конкретной позиции по оспариванию обоснованности обвинения Видюлина в совершении мошеннических действий, вполне понятная формулировка которого не представляла ни для стороны защиты, ни для суда никаких трудностей для его понимания и проверки в судебном заседании.

Не соответствует формулировке данного обвинения и ссылка кассатора на обвинение его в получении взятки.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, цели, мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

При этом указание в приговоре в качестве времени совершения осуждённым Видюлиным преступления - "май 2019 года" и конкретного места в г. "данные изъяты", где ему ФИО1 были переданы денежные средства, свидетельствует об установлении судом этих относящихся к событию преступления обстоятельств и соблюдению п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, что безосновательно отрицается кассатором.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Видюлину наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, кассационный военный суд считает справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Оспариваемое осуждённым Видюлиным решение суда о взыскании с него в доход федерального бюджета 150 000 рублей, принятое на основании ст. 169 ГК РФ, также является правильным.

При этом несостоятельна ссылка кассатора на непривлечение его по делу в качестве гражданского ответчика, поскольку подобное взыскание было произведено не в порядке искового производства, а силу прямого законодательного предписания.

Нерассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания, поступивших в Пятигорский гарнизонный военный суд уже после направления уголовного дела для апелляционного рассмотрения, не является нарушением ст. 260 УПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений (Определения от 11.05.2021 N 684-О, от 28.05.2013 N 788-О, Постановление от 14.07.2017 N 21-П).

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационных жалобах.

Неисследование судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не противоречит положениям ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению кассатора, апелляционное определение содержит оценку доводов стороны защиты, касающихся содержания протокола судебного заседания и нерассмотрения председательствующим поданных на него замечаний.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на содержание протокола и аудиопротокола судебного заседания возможна, вопреки мнению кассатора об обратном, и без их непосредственного исследования в судебном заседании или в совещательной комнате и согласуется с полномочиями суда по предварительному изучению материалов уголовного дела при подготовке к судебному заседанию.

С учётом изложенного Кассационный военный суд приходит к выводам о законности обжалованных осуждённым Видюлиным судебных актов и необходимости оставления его кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Видюлина Сергея Александровича на вынесенные в отношении него приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин