Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-514/2022[77-319/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Малышева Д.В. и его защитника - адвоката Ганиева Р.И. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Ганиева Р.И. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Малышева Д.В. и защитника Ганиева Р.И. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Малышев Дмитрий Викторович, несудимый

осужден по части 1 статьи 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей и по части 1 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, а по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Судом удовлетворен гражданский иск военного прокурора о возмещении материального ущерба и с Малышева Д.В. в пользу Министерства обороны РФ взыскано 619 433 рубля 20 копеек.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Малышев признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, а также в совершении служебного подлога. Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Ганиев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить, а Малышева оправдать.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, материалы дела и анализируя показания свидетелей обвинения, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Малышева в совершении инкриминированных ему преступлений и недоказанности судом его вины в содеянном, указывая при этом на следующее:

- корыстной либо иной личной заинтересованности в действиях Малышева не имеется, поскольку с его стороны отсутствовал контроль за повседневной деятельностью гражданского персонала, о невыходах своего отца на работу он не знал;

- судом не установлено количество случаев прибытия свидетеля ФИО1 на полигон совместно с осужденным и его супругой на их автомобилях;

- подписи в 7 табелях учета рабочего времени Малышеву не принадлежат, к должностным полномочиям последнего не относилось составление табелей и выплата заработной платы гражданскому персоналу;

- рапорта военнослужащих полигона о невыходе свидетеля ФИО1 на работу в материалах дела отсутствуют;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с увеличением государственным обвинителем объема предъявленного Малышеву обвинения и его изложением в новой редакции в ходе судебного следствия.

В заключение защитник ставит под сомнение показания свидетеля ФИО2, а также полагает недопустимыми доказательствами показания и произведенные специалистом ФИО3 расчеты.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Малышева в совершении инкриминированных ему преступлений, обоснованно квалифицированных по части 1 статьи 285 УК РФ и части 1 статьи 292 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, специалиста ФИО3, протоколах следственных действий, экспертном заключении, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Малышева в совершении инкриминированных ему преступлений, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для оговора Малышева свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с увеличением государственным обвинителем объема предъявленного Малышеву обвинения, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения, в том числе в форме отдельного постановления, являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Доводы автора кассационной жалобы об увеличении государственным обвинителем объема предъявленного Малышеву обвинения, а также о недопустимости в качестве доказательств показаний и произведенных специалистом ФИО3 расчетов являлись предметом проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, которая является верной и каких-либо сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы защитника на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Ганиева Р.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Ганиева Р.И. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 08 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении Малышева Дмитрия Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко