Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 7У-531/2022[77-333/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Булкина Е.П. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 года, оставленным без изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Матвиенко Роман Федорович, несудимый

осуждён по части 1 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Судом удовлетворен гражданский иск заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба и с Матвиенко Р.Ф. в пользу Министерства обороны РФ взыскано 4 151 401 рубль 77 копеек.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Матвиенко признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Булкин, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного его подзащитным, просит об отмене обжалуемых судебных актов и прекращении производства по уголовному делу с назначением Матвиенко судебного штрафа.

В обоснование автор жалобы указывает, что Матвиенко к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, предпринял меры к возмещению причинённого преступлением имущественного ущерба, в связи с чем полагает, что у судов обеих инстанций имелись все основания для прекращения в отношении Матвиенко уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судами было необоснованно отказано.

В заключение защитник выражает несогласие с удовлетворением судом гражданского иска заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона о взыскании с осужденного причинённого преступлением имущественного ущерба и полагает, что данный иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступление прокурора, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Матвиенко в совершении инкриминированного ему преступления, квалификация его действий по части 1 статьи 286 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Вопреки доводу автора кассационной жалобы оснований для прекращения уголовного дела с назначением Матвиенко судебного штрафа у судов обеих инстанций не имелось.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года).

Рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением Матвиенко судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиненный преступлением Министерству обороны РФ имущественный ущерб не возмещен, в связи с чем обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона о взыскании с осужденного в пользу Министерства обороны РФ причинённого преступлением имущественного ущерба судом первой инстанции разрешен верно, а оснований к его передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе и тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, анализируемые судебные акты судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба защитника Булкина Е.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Булкина Е.П. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 14 марта 2022 года по уголовному делу в отношении Матвиенко Романа Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко