Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-1227/2022[88а-1323/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а68/2021 по кассационным жалобам представителей административного ответчика - командующего "данные изъяты" (далее - командующий "данные изъяты") Никишина Дениса Владимировича и заинтересованного лица - начальника "данные изъяты" командного училища "данные изъяты" Косыгина Сергея Владимировича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2022 г., которым отменено решение Рязанского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2021 г., принятое по административному исковому заявлению военнослужащего "звание" Баранова Андрея Александровича об оспаривании действий командующего "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационных жалоб, а также заключение военного прокурора майора юстиции Арешкина В.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, кассационный военный суд

установил:

указанным выше решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении административного искового заявления Баранова, в котором он просил суд признать незаконным и обязать командующего "данные изъяты" отменить приказ этого должного лица от 19 июля 2021 г. N 46 об увольнении административного истца с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Данное решение суда обжалуемым апелляционным определением отменено и по делу принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции признал указанный выше приказ незаконным, а также обязал административного ответчика его отменить и восстановить Баранова на военной службе

В поданных 29 мая и 14 июня 2022 г. кассационных жалобах представители, соответственно, административного ответчика и заинтересованного лица, считая принятое по делу апелляционное определение незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права, просят их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалоб Никишин и Косыгин утверждают, что оспоренный приказ является законным, поскольку порядок увольнения Баранова с военной службы соблюден и им не обжаловался, а на момент увольнения с военной службы он был обеспечен жильем по месту службы. Более того, ввиду обеспеченности жильем Баранов еще в январе 2014 г. решением жилищного органа был исключен из списков на предоставление служебного жилого помещения и не обжаловал это решение.

Помимо этого, Косыгин утверждает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что приобретенное супругой Баранова жилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что Баранов принят на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства - в "данные изъяты", то есть по месту, отличному от места прохождения военной службы, что не является препятствием к его увольнению с военной службы.

Кроме того, по мнению Никишина, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, вышел за пределы предоставленных ему полномочий: сделал вывод, что принадлежащее супруге и дочери административного истца жилое помещение не является совместной собственностью супругов, тем самым подменил собой жилищный орган, проверив его решение, которое самим Барановым не обжаловалось.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам Баранов заключил первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 г.

В период прохождения военной службы в "данные изъяты" институте административный истец решением жилищной комиссии этого института от 1 апреля 2005 г. включен в список на предоставление служебных жилых помещений. Уведомлением начальника территориального отделения "данные изъяты" ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 28 января 2014 г. он был исключен из вышеуказанного списка. Основанием к принятию данного решения с выводом об обеспеченности Баранова по месту военной службы жильем послужили обстоятельства, связанные с приобретением его супругой, брак с которой заключен в ДД.ММ.ГГГГ и их дочерью ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, а также тещей административного истца по договору купли-продажи от 28 июня 2006 г. жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 42, 7 кв.м, которое с 4 июля 2006 г. стало принадлежать им на праве общей долевой собственности (по... доли в праве).

Решением начальника отделения "данные изъяты" ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение) от 6 декабря 2017 г. административный истец, достигший общей продолжительности военной службы 20 лет, вместе с сыном ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ, принят на жилищный учет по избранному месту жительства в "данные изъяты", на который совместно с ними решением начальника отделения от 6 марта 2018 г. также приняты его супруга и дочь ФИО 1..

По заявлению административного истца жилищным органом в сентябре 2018 г. ему изменена форма обеспечения жильем на предоставление жилищной субсидии.

Ввиду признания военно-врачебной комиссией не годным к службе в "данные изъяты" и годным к военной службе с незначительными ограничениями, в рапорте от 1 июня 2021 г. Баранов просил об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, но только после обеспечения жильем по избранному месту жительства.

16 июля 2021 г. административный истец представлен к увольнению и приказом командующего "данные изъяты" от 19 июля 2021 г. уволен с военной службы по избранному им основанию.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска, основываясь на выводе, что поскольку супруга и дочь Баранова с июля 2006 г, то есть в период заключенного с ним брака, приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", то оно в силу ст. 34 СК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" является совместной собственностью супругов Барановых, за счет которой административный истец по последнему месту военной службы считается обеспеченным жильем, а поэтому препятствий для увольнения его с военной службы, установленных абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не имелось.

2-й Западный окружной военный суд отменил решение гарнизонного военного суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование данных выводов суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ, п. 3 и 4 ст. 157.1, п. 1 ст. 551 и п. 2 ст. 558 ГК РФ, установив отсутствие в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" "данные изъяты" нотариально удостоверенного согласия Баранова на приобретение указанной выше квартиры его супругой и дочерью, сделал выводы, что:

- это жилое помещение не может быть отнесено к их общему имуществу;

- поскольку административный истец никогда не вселялся, не проживал и не был зарегистрирован по его адресу, то он не приобретал и законного права пользования названным жильем;

- ввиду изложенного выше Баранов не обеспечен жилым помещением по последнему месту военной службы.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 указанной статьи Закона (в редакции, действовавшей в соответствующий период времени) обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Как видно из приведенных выше норм права, абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" устанавливает запрет на увольнение по перечисленным в нем основаниям военнослужащих - граждан, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без предоставления жилых помещений именно по месту прохождения военной службы.

Из взаимосвязанных предписаний абз. 2 п. 1 ст. 23, п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и абз. 1 п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы усматривается, что для военнослужащих, пожелавших реализовать свое право на получение жилых помещений по избранному после увольнения месту жительства, не совпадающему с последним местом службы, установлен особый порядок предоставления жилых помещений, направленный на реализацию конституционного права на выбор места жительства (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не содержится запрета на увольнение военнослужащих до предоставления им жилых помещений по избранному месту жительства.

Из приведенных выше положений указанного Закона следует, что по данному делу суду необходимо выяснить, в том числе, уровень обеспеченности семьи административного истца по месту прохождения им военной службы, дать оценку установленным обстоятельствам с точки зрения наличия препятствий для увольнения с военной службы Баранова, который на жилищном учете состоит только в целях предоставления его семье жилого помещения по избранному месту жительства, отличного от населенного пункта, где он проходит военную службу.

Выводы же суда апелляционной инстанции сделаны без установления и оценки указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кроме того, эти выводы, как они изложены в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, согласно объяснениям Баранова, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, он с супругой, дочерью и тещей до рождения сына проживал в квартире по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 153 об, 195 об, 196).

При наличии этих сведений суд апелляционной инстанции, однако сделал вывод, что Баранов никогда не вселялся, не проживал в данной квартире, при этом не установилобстоятельства выезда его из этого жилого помещения, не рассмотрел вопрос является ли административный истец членом семьи каждого из собственников этой квартиры согласно положениям ст. 31 ЖК РФ, не выяснил в достаточной степени жилищные условия всех лиц, обладающих правом собственности или пользования в отношении данного жилья, а также то, имелось ли какое-либо соглашение о порядке пользования им, что является значимым для решения вопроса о законности увольнения Баранова с военной службы без предоставления ему предварительно жилья по избранному месту жительства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная выше квартира не является общим имуществом супругов сделан преждевременно, только лишь исходя из оценки соблюдении закона при осуществлении гражданско-правовой сделки, без установления всех юридически значимых обстоятельств, при том, что в материалах дела не содержится данных о том, что договор купли-продажи жилого помещения супругой Баранова оспорен кем-либо из лиц, имеющих такое право, либо о том, что между супругами Барановыми возник спор по вопросу отнесения имущества, нажитого во время брака, к совместной собственности. Выводы окружного военного суда по данному поводу в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании законности приказа командующего "данные изъяты" об увольнении Баранова с военной службы несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции применил указанные выше положения СК РФ и ГК РФ без полного системного анализа всей совокупности норм права, регулирующих данные правоотношения, в частности о недействительности сделки, их оспоримости.

Суд кассационной инстанции отмечает, применительно к обстоятельствам данного дела, что положения ст. 35 СК РФ установлены в целях защиты имущественных прав супругов, недопущения недобросовестных действий одного их супругов по отчуждению общего имущества.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае же когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 157.1 ГК РФ ошибочна, в том числе поскольку эта статья введена в данный Кодекс введена Федеральным законом от 7 мая 2013 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что при представлении Баранова к увольнению с военной службы он в ходе беседы или иным образом, зная о решении жилищного органа с выводом о наличии у него в совместной собственности с супругой указанной выше квартиры, о чем располагало сведениями командование, не оспаривал это решение, не сообщал о препятствиях в пользовании жилым помещением, принадлежащем на праве общей долевой собственности его супруге, дочери и теще.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки положениям ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 84 и п. 4 ч. 9 и ч. 12 ст. 226 КАС РФ не выяснил достаточно полно обстоятельства, связанные с правами Баранова в отношении указанной выше квартиры, обеспеченности его согласно установленным нормам жилым помещением по месту прохождения военной службы, а также неправильно применил приведенные им нормы права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Ввиду указанных выше несоответствия выводов, изложенных в обжалованном апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку иным доводам кассационных жалоб и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 24 марта 2022 г. по административному исковому заявлению Баранова Андрея Александровича отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 г.

Председательствующий Судьи

П.И. Бабошкин В.С. Авдонкин В.Б. Красношапка