Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-1231/2022[88а-1335/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Яковлева И.А. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-229/2021 по кассационной жалобе административного истца Белоуса Сергея Николаевича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 года по административному иску "звание" Белоуса С.Н. об оспаривании действий командиров войсковых частей N1 и N2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснение административного истца Белоуса С.Н. в поддержку доводов жалобы, а также заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 года, Белоусу отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части N1 от 20 мая 2021 года N 17 об увольнении с военной службы и приказ командира войсковой части N2 от 22 июля 2021 года N 151 об исключении из списков личного состава воинской части.

Также административный истец просил обязать филиал ФГАУ "Росжилкомлекс" - произвести выплату жилищной субсидии не позднее дня исключения его из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 21 мая 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и повторяя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что при исключении его из списков личного состава воинской части, договор найма служебного жилья теряет законную силу и может быть расторгнут в любой момент.

Кроме того, административный истец указывает, что в Едином государственном реестр недвижимости отсутствуют данные о предоставленном ему служебном жилом помещении по адресу: "адрес", поэтому он сомневается в законности заключения договора найма служебного жилого помещения, а также его включения в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ.

Кроме того, административный истец утверждает, что занимаемое им служебное помещение является непригодным для проживания, а судами не исследованы и не предоставлены сведения о введении данного жилья в эксплуатацию.

По мнению Белоуса, жилищную субсидию ему должны были выплатить во внеочередном порядке до исключения из списков личного состава воинской части.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика Семенов С.М, полагая обжалованные судебные акты не подлежащими отмене, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что "данные изъяты" Белоус, заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, с 2014 года проходил ее в войсковой части N2-А, имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет.

С 4 декабря 2019 года Белоус признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. "данные изъяты" и до обеспечения жилым помещением ему Министерством обороны РФ по месту прохождения военной службы предоставлена служебная квартира общей площадью 46, 5 кв.м. по адресу: "адрес"

19 февраля 2020 года Белоус изменил форму обеспечения его жилым помещением на предоставление жилищной субсидии на состав семьи... человек.

В связи с признанием Белоуса военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе 19 марта 2021 года Белоус обратился к командиру войсковой части N2-А с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья, но не исключать из списков личного состава воинской части до обеспечения жилищной субсидией.

В ходе проведенной 26 марта 2021 года беседы Белоус высказал просьбу не увольнять и не исключать его из списков личного состава воинской части до обеспечения жилищной субсидией. При этом до административного истца было доведено, что поскольку он обеспечен служебным жилым помещением, то представляется к увольнению с военной службы по состоянию здоровья с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения.

Приказом командира войсковой части N1 от 20 мая 2021 года N 17 Белоус уволен с военной службы по состоянию здоровья с оставлением в списках очередников на получение жилья.

Приказом командира войсковой части N2 от 22 июля 2021 года N 151 Белоус исключен из списков личного состава воинской части с 28 июля 2021 года.

22 июля 2021 года в филиал " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" поступило заявление административного истца с просьбой о предоставлении ему во внеочередном порядке жилищной субсидии, до получения которой он не желает освобождать служебное жилье.

В ответе на данное обращение врио начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" в сообщении от 26 июля 2021 года указал об отсутствии в жилищном деле сведений для обеспечения Белоуса, состоящего на жилищном учете с 4 декабря 2019 года, жилищной субсидией во внеочередном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований и признавая оспоренные действия и решения воинских должностных лиц и уполномоченного жилищного органа правомерными, суды первой и апелляционной инстанций верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали примененные по делу положения вышеупомянутой ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.ст. 9, 11, 24 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 и п. 5 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 21 июля 2014 года N 510 (далее - Порядок), определяющих порядок, условия и правовые основания принятия оспоренных решений.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, гарнизонный и окружной военные суды исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую оценку, на основании которых верно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска по существу, и на их основе сделали мотивированные выводы, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Так, оценивая оспоренные административным истцом приказы и признавая их законными и обоснованными, гарнизонный и окружной военные суды правильно установили имеющие значение для дела факты - признание Белоуса военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и его просьба о досрочном увольнении с военной службы, которые являются достаточным основанием для принятия уполномоченным должностным лицом - командиром войсковой части N1 решения об увольнении с военной службы по состоянию здоровья - основанию, предусмотренному подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в свою очередь приказ о досрочном увольнении с военной службы - законным основанием для исключения Белоуса из списков личного состава.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, судами проверена и процедура принятия таких решений, а именно подготовка и направление соответствующего представления, проведения беседы с увольняемым в целях соблюдения его гарантированных прав и пожеланий военнослужащего, а также выполнение требований п. 16 ст. 34 Положения в части производства окончательного расчета по всем видам довольствия.

При этом суды проверили утверждение Белоуса о запрете без его согласия исключения из списков личного состава воинской части ввиду необеспеченности его жилым помещением установленным порядком по избранному месту жительства и установив факт предоставления ему служебного помещения согласно установленных норм, обоснованно констатировали, что предусмотренный в п. 1 ст. 23 того же Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальная гарантия в виде запрета на увольнение без согласия военнослужащего в рассматриваемом случае неприменима, ввиду наличия его согласия на увольнение и обеспечения его служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы.

Доводы автора жалобы о том, что предоставленное ему служебное жилое помещение не отвечает предъявляемым к нему требованиям и не зарегистрировано как жилое помещение специализированного жилого фонда, на законность и обоснованность обжалованных судебных актов не влияют, поскольку аналогичные доводы были проверены судами и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Также судами дана надлежащая оценка требованиям Белдоуса о предоставлении ему жилищной субсидии во внеочередном порядке, с приведением положений п. 5 Порядка, согласно которым оснований для предоставления жилищной субсидии во внеочередном порядке у Белоуса не имеется. Указанный вывод соответствует положениям ст. 24 приведенного Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые определяют категории лиц, имеющих право на обеспечение жилищной субсидии во внеочередном порядке, к которым Белоус не отнесен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 года по административному иску Белоуса Сергея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи И.А. Яковлев

Ю.А. Дубов