Кассационное определение Кассационного военного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-1358/2022[88а-1446/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Снадиной А.И., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-211/2019 по кассационной жалобе административного истца Пузановой Ольги Анатольевны на определение Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2022 г., согласно которым отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г., принятого по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N. "звание" Пузановой О.А. об оспаривании действий командира войсковой части N. и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также заключение военного прокурора полковника юстиции Зиганшина Ф.Р, в котором он просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, кассационный военный суд

установил:

как видно из материалов административного дела, Пузанова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части N. и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми положенными видами довольствия при увольнении с военной службы.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Пузановой О.А. о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 июля 2022 г, Пузанова О.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на установленные обстоятельства, статью 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения законодательства, устанавливающего порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, разъяснения, приведенные в приказе Минздравсоцразвития России от 6 февраля 2007 г. и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 11, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по другим делам указанной категории, утверждает, что в обоснование решения Московского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г. положены сфальсифицированные ответчиком доказательства, о чем ей на момент принятия указанного судебного решения не было известно. Заявитель Пузанова О.А. полагает, что основанием для указания в решении суда недостоверной информации послужила ее карточка учета материальных средств личного пользования, из содержания которой следует, что она поставлена на вещевое обеспечение в войсковой части N. с момента зачисления в списки личного состава - с 4 июля 2012 г. Кроме того, автор жалобы опровергает выводы суда первой инстанции о том, что она не исполняла обязанности по воинской должности с 22 тарифным разрядом.

Обосновывая приведенные доводы, Пузанова О.А. ссылается на представленные в дополнение к ее заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства: ответ федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"", а также заключение по результатам проведения почерковедческой экспертизы ее карточки учета материальных средств личного пользования от 4 июля 2012 г.

Кроме того, заявитель утверждает, что поводом к пересмотру вступившего в законную силу решения суда также является выписка из параграфа 7 приказа начальника штаба "данные изъяты" от 25 февраля 2010 г. N 30 о предоставлении ей - "данные изъяты" Пузановой О.А. основного отпуска за 2010 год, из содержания которой следует, что она в 2010 году исполняла обязанности по воинской должности "данные изъяты".

С учетом изложенного Пузанова О.А. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г. не дали объективной оценки всем представленным заявителем доказательствам, а также не приняли во внимание тот факт, что материалы административного дела не содержат достоверных сведений о том, что административный истец не назначалась на воинскую должность с 22 тарифным разрядом.

В защиту своей позиции автор кассационной жалобы ссылается на приказы Министра обороны Российской Федерации от 31 марта 2012 г. и от 26 июля 2012 г, которые не отменены, являются законными и согласно которым Пузановой О.А. установлен 22 тарифный разряд по воинской должности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, решением Московского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Пузановой О.А. об оспаривании действий командира войсковой части N. и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части без обеспечения всеми положенными видами довольствия. При принятии указанного решения суд указал на отсутствие оснований для выплаты Пузановой О.А. оклада по воинской должности с 22 тарифным разрядом.

Обосновывая необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, заявитель сослалась на необеспечение ее на момент исключения из списков личного состава воинской части положенным вещевым имуществом, несвоевременное внесение должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу СПО "Алушта" данных об установлении ей денежной компенсации взамен положенных предметов вещевого имущества, а также получение ею документов, свидетельствующих о необоснованности производства с ней окончательного расчета по денежному довольствию, исходя из 20 тарифного разряда, в то время как в 2010 году она исполняла обязанности по воинской должности "данные изъяты", предусматривающей 22 тарифный разряд. Указанные документы - архивная справка ФГКУ " "данные изъяты"" от 13 октября 2020 г. и заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" от 12 февраля 2021 г. вместе с поданным заявлением представлены Пузановой О.А. в суд первой инстанции.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 3 марта 2022 г, в удовлетворении заявления Пузановой О.А. о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

По результатам рассмотрения заявления Пузановой О.А. гарнизонный военный суд указал, что до увольнения с военной службы административный истец занимала воинскую должность "данные изъяты", которой соответствовал 20 тарифный разряд, в связи с чем у командования отсутствовали законные основания для выплаты заявителю денежного довольствия, исходя из оклада по воинской должность с 22 тарифным разрядом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, денежная компенсация взамен вещевого имущества выплачена Пузановой О.А. до исключения из списков личного состава воинской части. При этом каких-либо препятствий для выдачи заявителю вещевого имущества, которое она отказалась получить по собственному желанию, не имелось.

Согласно части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано в суд в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем Пузановой О.А. в ее заявлении от 29 января 2021 г. и дополнениях к нему от 15 марта 2021 г. обстоятельства проверены, исследованы и получили надлежащую оценку и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

При этом, при наличии в материалах административного дела совокупности достаточных доказательств того, что на момент увольнения с военной службы административный истец Пузанова О.А. занимала воинскую должность инспектора-ревизора 117 контрольно-ревизионного отдела МВО, которой соответствовал 20 тарифный разряд, что подтверждается проведенным в воинской части разбирательством и внесением в СПО "Алушта" соответствующих сведений, а до исключения из списков личного состава воинской части она была обеспечена денежной компенсацией взамен положенных предметов вещевого имущества и каких-либо препятствий для получения ею положенного вещевого имущества со стороны командования не имелось, представленные заявителем Пузановой О.А. в качестве новых доказательств документы - ответ ФГКУ " "данные изъяты"" от 13 октября 2020 г. и заключение специалиста ООО " "данные изъяты"" от 12 февраля 2021 г, не способны повлиять на существо и правильность принятого Московским гарнизонным военным судом решения от 19 июля 2019 г, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части 11361 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части по мотиву необеспечения положенными видами довольствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы заявителя Пузановой О.А. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г, об отказе в удовлетворении заявления Пузановой Ольги Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Пузановой О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев