Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5544 "Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для включения в акт описи и ареста имущества, принадлежащего обществу, поскольку оно не является субъектом административного правонарушения и спорный товар не является орудием и предметом административного правонарушения" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "ДВ-Купец": В.А. Курбенков - представитель по доверенности б/н от 01.08.2007; Е.А. Ким - представитель по доверенности б/н от 05.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец" на постановление от 26.09.2007 по делу N А51-2753/2007 28-87 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю об исключении имущества из описи и освобождении из-под ареста.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

В судебном заседании 18.12.2007 судебной коллегией объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.12.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Купец" (далее - ООО "ДВ-Купец", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление) об исключении из описи и освобождении из-под ареста рыбопродукции в количестве 31284 кг, приобретенной истцом у ООО "Спецрыбпром" по договору купли-продажи от 05.07.2006, и переданной ответчиком на хранение на склад-холодильник ООО " Дальрыбпорт".

Решением от 20.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2007 указанное решение отменено, в иске отказано.

Законность постановления от 26.09.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "ДВ-Купец", в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям сторон и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на отмененный судебный акт - определение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-705/2007 1-96, которое отменено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2007 и использовал его в качестве одного из доказательств для своих выводов.

Заявитель считает, что суд неправильно расширил список целей, содержащийся в статье 27.1. КоАП РФ, и дополнил его еще одной - недопущение продолжения использования предмета административного правонарушения в противоправных целях, вместе с тем противоправность деяния на момент совершения ареста не была установлена, а презумпция невиновности (ст. 1.5. КоАП, ст. 49 Конституции РФ) оставлена без внимания.

Исходя из отсутствующего в прямой законодательной норме перечня обязанностей по сбору и предоставлению документов, подтверждающих законность изъятия объектов животного мира из среды обитания, суд необоснованно сделал вывод о том, что истец не РФ добросовестность ставится в зависимость от того, знал или мог знать приобретатель о состоянии права лица, произведшего отчуждение имущества. Суд апелляционной инстанции не обосновал доказательствами факт того, что истец знал или мог знать о том, что лицо, не являющееся пользователем объектами животного мира, не имело права отчуждать имущество, т.е. судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель также указывает, что истец не является пользователем объектов животного мира в силу понятий статьи 1 ФЗ "О животном мире", вывод суда о распространении ФЗ "О животном мире" на всех участников гражданского оборота неправомерен.

Отразив в постановлении установленные материалами дела и решением суда первой инстанции факты о том, что административные производства в отношении ООО "Западное-М" и ООО "Экспедитсервис" прекращены за отсутствием события административного правонарушения, апелляционная инстанция посчитала продукцию незаконно выловленной и в нарушение статьи 235 ГК РФ, статьи 35 Конституции РФ, общих принципов гражданского законодательства и норм КоАП РФ, без каких-либо ссылок на нормы права, подтвердила законность безвозмездного лишения истца продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ-Купец" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. При этом заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причинам недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, необходимости подготовки отзыва на кассационную жалобу, невозможности явки представителя в связи с израсходованием финансовых средств, предназначенных на командировочные расходы на 2007 год, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку указанные в заявлении причины признаны неуважительными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 20.06.2007 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 между ООО "ДВ-Купец" (покупатель) и ООО "Спецрыбпром" (продавец) заключен договор купли-продажи N 07/2006-50-р, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар - рыбопродукцию св/м в ассортименте согласно спецификации и выставленных счетов. Право собственности на товар в силу пункта 2.2. договора возникает у покупателя с момента его 100% оплаты.

07.08.2006 ООО "Спецрыбпром" выставило ООО "ДВ-Купец" счет N 8 на сумму 2103000 руб.

Указанная рыбопродукция оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2006 NN 74, 76, 75, 77 и от 09.08.2006 N 80.

На основании товарной накладной от 06.12.2006 N 83 и коносамента от 08.12.2006 N 114 в адрес ООО "ДВ-Купец" поставлена рыбопродукция, в том числе кижуч св/м ПСГ 1 сорт массой нетто 29524 кг, кижуч св/м ПСГ 2 сорт 4752 кг. Кроме того, в распоряжение истца предоставлены сертификат соответствия на поставленную рыбопродукцию N РОСС RU.nO28.H00506 сроком действия с 07.06.2005 по 07.07.2007, удостоверение качества от 06.12.2006 N 475 в соответствии с которыми изготовителем рыбопродукции является ООО "Западное-М", отправителем - ООО "Спецрыбпром", получателем - ООО "ДВ-Купец".

21.12.2006 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Западное-М" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

22.12.2006 специалистом Отдела надзора за охраной и использованием водных биоресурсов в морских районах, внутренних водных объектах управления на рыбопродукцию - кижуч в количестве 31284 кг, произведенную ООО "Западное-М", наложен арест, о чем составлен протокол о наложении ареста.

16.03.2007 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Западное-М" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением изъятая рыбопродукция, являющаяся доказательством по делу N 12-3/18, была признана вещественным доказательством по возбужденному 16.03.2007 делу об административном правонарушении в отношении ООО "Экспедитсервис"; арест на указанную рыбопродукцию сохранен в качестве меры обеспечения производства по делу.

Постановлением управления от 20.04.2007 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Экспедитсервис" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данным постановлением предписано обратить изъятую рыбопродукцию, переданную на хранение ООО "Дальрыбпорт", в доход государства в установленном законом порядке. ООО "Дальрыбпорт" поручено произвести передачу имущества от ответственных хранителей представителю филиала РФФИ по Приморскому краю.

26.04.2007 изъятая рыбопродукция передана управлением на склад АЛО "Спортивно-оздоровительный клуб "Меркурий".

Считая свое право собственности на изъятую рыбопродукцию нарушенным, ООО "ДВ-Купец" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд за его защитой.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то на принадлежащую ему рыбопродукцию не может быть наложен арест в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как в силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ в данном случае примененная мера обеспечения в виде ареста рыбопродукции, принадлежащей истцу по договору от 05.07.2006, направлена на недопущение продолжения использования предмета административного правонарушения в противоправных целях.

Судом отмечено, что в статье 27.14 КоАП РФ отсутствует указание на принадлежность имущества, к которому применяется арест, именно лицу, в отношении которого возбуждено административное производство.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в связи с приобретением истцом рыбопродукции, он был обязан удостовериться в законности его добычи, однако соответствующих доказательств не представил, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ ООО "ДВ-Купец" нельзя признать добросовестным приобретателем по договору от 05.07.2006.

С учетом установленного суд пришел к выводу, что рыбопродукция правомерно обращена в пользу государства и не подлежит возврату собственнику - ООО "ДВ-Купец".

Между тем данный вывод суда следует признать ошибочным, сделанным с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основания приобретения и прекращения права собственности устанавливаются гражданским законодательством, ими являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение или прекращение этого права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предметом такого иска является требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, то есть обладания имуществом без надлежащего правового основания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для включения в акт описи и ареста имущества, принадлежащего обществу, поскольку оно не является субъектом административного правонарушения и спорный товар не является орудием и предметом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судом установлено, что в рамках административного производства, возбужденного в отношении ООО "Западное-М", а затем - ООО "Экспедитсервис", по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, управлением в порядке статьи 27.14 КоАП произведен арест рыбопродукции - кижуч д/в ПСГ" в количестве 31 284 кг, произведенной ООО "Западное-М".

В соответствии со статьей 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно статье 27.14. КоАП арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на принадлежащую ему рыбопродукцию в силу смысла статьи 27.14. КоАП не мог быть наложен арест в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поэтому ссылку суда апелляционной инстанции на то, что в статье 27.14 КоАП РФ отсутствует указание на принадлежность имущества, к которому применяется арест, именно лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, следует признать несостоятельной.

В рассматриваемых правоотношениях в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать свое право собственности на имущество, а управление обязано доказать правомерность наложения ареста на спорное имущество.

Установлено, что истец приобрел рыбопродукцию на основании договора купли-продажи, который сторонам исполнен, является действительным.

В обоснование своих доводов о законности ареста спорной рыбопродукции ответчик ссылается на часть 3 статьи 26.6 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Из постановления управления от 16.03.2007 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что спорная рыбопродукция является вещественным доказательством по делу, в том числе по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Экспедитсервис".

В этой связи судом первой инстанции правильно указано, что поскольку производство по делам об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО "Западное-М" (изготовитель спорной рыбопродукции) и ООО "Экспедитсервис" (продавец спорной рыбопродукции) в соответствии со статьей 8.37 КоАП РФ - нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, спорная рыбопродукция могла являться вещественным доказательством по указанным делам.

Однако как следует из постановлений управления от 16.03.2007 и от 20.04.2007 производство по делам об административном правонарушении в отношении ООО "Западное-М" и ООО "Экспедитсервис" прекращены в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 27.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и события правонарушения.

Поскольку суду не представлены доказательства незаконности добычи изготовителем и продавцом арестованной рыбопродукции, то спорная рыбопродукция не может быть обращена в пользу государства, а подлежит возврату ее собственнику.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконном удержании имущества, принадлежащего ООО "ДВ-Купец" по договору купли-продажи, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца по настоящему делу.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 20.06.2007.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2007 по делу N А51-2753/2007 28-87 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.06.2007 по тому же делу.