Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 16-1134/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Батаевой С.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 3 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Батаевой Светланы Ефимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 3 сентября 2021 года, Батаева С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ) установлено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

При содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (пункты 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного 22 декабря 2020 года осмотра должностными лицами службы государственной охраны объектов культурного наследия выявлено, что Батаева С.Е, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"), в домовладении, имеющем статус объекта культурного наследия регионального наследия "Дом жилой, 1-я пол.ХIX в.", находящегося под государственной охраной, не выполнила требования, изложенные в письме руководителя управления по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма Астраханской области о необходимости проведения работ по демонтажу сайдинга, кладки кирпича и рекламных конструкций.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 14 июля 2021 года должностным лицом службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в отношении Батаевой С.Е. протокола об административном правонарушении и привлечения лица постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Батаевой С.Е. административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-5); копией постановления Думы Астраханской области от 31 мая 2011 г. N 220/4 "О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объектов культурного наследия регионального значения" (л.д.6-8); копией приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 127338 (л.д.9-10); копией охранного обязательства N178 от 5 июля 2007 года (л.д.11-14); актом осмотра объекта культурного наследия (л.д.15); копией письма руководителя управления по сохранению культурного наследия министерства культуры и туризма Астраханской области о необходимости проведения работ по демонтажу сайдинга, кладки кирпича и рекламных конструкций от 28 января 2021 года (л.д.20); определением о возбуждении административного производства и проведении административного расследования (л.д.25-26); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.16-19) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Батаевой С.Е. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в данной сфере.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным с учетом того, что бездействие Батаевой С.Е. по неисполнению требований о необходимости проведения работ по демонтажу сайдинга относится к категории длящихся правонарушений и в процессуальном документе указано время обнаружения административного правонарушения.

При этом, вопреки утверждениям заявителя, решение Астраханского областного суда от 21 мая 2021 года по делу N12-133/2021 преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Ссылка Батаевой С.Е. на то, что судьей районного суда ей не были разъяснены процессуальные права, ничем объективно не подтверждена. Отсутствие в материалах дела подписки разъяснения прав доказательством тому не является, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено получение таких подписок и приобщения их к материалам дела.

Как видно из материалов дела, Батаева С.Е. в полном объеме воспользовалась правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на участие защитника и обжалование судебного акта.

Указание в жалобе на то, что в ранее акте от 28 июня 2007 года содержались сведения о наличии сайдинга, не влечет отмену судебных актов, поскольку требования о проведения работ по демонтажу сайдинга не выполнялись собственником объекта культурного наследия.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о повторном привлечении к ответственности, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Батаевой С.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Батаевой С.Е. в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем решение судьи решение судьи Астраханского областного суда от 3 сентября 2021 года а подлежит изменению виду имеющейся описки в части указания даты вынесения постановления судьи Кировского районного суда г. Астрахани.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьей районного суда 12 августа 2021 года (л.д.67), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года (л.д.68-69), однако судьей областного суда приведена дата - 12 августа 2021 года.

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является - 13 августа 2021 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Астраханского областного суда от 3 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Батаевой Светланы Ефимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления судьи Кировского районного суда г. Астрахани - 13 августа 2021 года

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 3 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Батаевой Светланы Ефимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Батаевой С.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Кольцова В.В. N 2637/2021

судья областного суда Сорокина О.А. N 7-219/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6733/2021, 16-1134/2022