Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-1249/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Роднина О.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края, датированное 9 июня 2021 года, и решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении Роднина Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края, датированным 9 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, Роднин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Роднин О.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Роднина О.Ю. к административной ответственности) предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года в 08 часов 30 минут около "адрес" в "адрес" края Роднин О.Ю. управлял транспортным средством "ВАЗ 21043" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Роднину О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д.3).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 19 апреля 2021 года в 08 часов 35 минут Роднин О.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); рапортом сотрудника полиции (л.д.5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Родниным О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Роднину О.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении Роднина О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Утверждение заявителя о составлении процессуальных документов в отношении Роднина О.Ю. неуполномоченным должностным лицом, не может быть признано состоятельным, поскольку процессуальные действия в отношении Роднина О.Ю. по применению мер обеспечения производства по делу, как и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, совершались должностным лицом, на которого возложены обязанности по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, выявившим в момент несения им службы факт управления Родниным О.Ю. транспортным средством с признаками опьянения. Все процессуальные документы в связи с выявлением факта управления Роднина О.Ю. транспортным средством с признаками опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Доводы Роднина О.Ю. о том, что инспектор ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на месте опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного понятыми без замечаний, с указанием оснований для направления - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе, в том числе на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Роднин О.Ю. не управлял, поскольку спал в автомобиле, а спиртные напитки употребил не как водитель транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Роднина О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Роднину О.Ю. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению по иным основаниям.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 9 июня 2021 года (л.д.37), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2021 года (л.д.37-40).

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является - 12 июня 2021 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения в части указания даты вынесения постановления мирового судьи.

Кроме того, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола о направлении Роднина О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, временем отказа указано 08 часов 35 минут (л.д.3). В связи с чем в протоколе об административном правонарушении надлежало указать время совершения правонарушения 08 часов 35 минут вместо 08 часов 30 минут (л.д.2).

Судебными инстанциями эти обстоятельства учтены, однако ошибочно установлено, что правонарушение совершено 19 апреля 2021 года в 08 часов 30 минут.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка N42 Евпаторийского судебного районного района (городской округ Евпатория) Республика Крым от 7 апреля 2021 года и решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июня 2021 года необходимо внести изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, указав "19 апреля 2021 года в 08 часов 35 минут" вместо "19 апреля 2021 года в 08 часов 30 минут".

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Роднина О.Ю. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

Также, как следует из объяснений инспекторов ДПС ОВО ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края Кот А.А. и Монастырева М.Н, водитель Роднин О.Ю. управлял транспортным средством в 08 часов 30 минут, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством (л.д.38).

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени оформления данного процессуального документа - 8 часов 40 минут не влечет признания документа недопустимым, поэтому в судебные акты необходимо внести соответствующие изменения, в том числе в части времени управления Родниным О.Ю. транспортным средством.

При этом данные изменения не ухудшают положение Роднина О.Ю, не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края, датированное 9 июня 2021 года, и решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении Роднина Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного N 146 Калининского района Краснодарского края - 12 июня 2021 года, указать время совершения Родниным О.Ю. административного правонарушения 19 апреля 2021 года - "08 часов 35 минут" вместо "8 часов 30 минут", время отстранения от управления транспортным средством - "8 часов 30 минут" вместо "8 часов 40 минут".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Роднина О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Куц И.А. N 5-166/21-146

судья районного суда Радченко И.О. N 12-51/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6977/2021, 16-1249/2022