Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-1313/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю Волина И.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Адлерского районного суда города Сочи от 12 февраля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого края от 6 сентября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ОлимпПлюс" (далее - ООО "ОлимпПлюс", общество) Лужиной Марии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - МИФНС) N 8 по Краснодарскому краю N 12-30/40 от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю) от 22 июня 2020 года, генеральный директор ООО "ОлимпПлюс" Лужина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.8-11, 12-16).

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суд от 6 сентября 2021 года, постановление заместителя начальника МИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 4 марта 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения (л.д.60-67, 102-105).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить состоявшееся в отношении Лужиной М.В. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года, считая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Лужина М.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на указанную жалобу не представила.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лужиной М.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО "ОлимпПлюс" Лужиной М.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что между ООО "ОлимпПлюс" и Ширинской В. являющейся гражданкой Казахстана заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 30 сентября 2019 года, согласно пунктам 6.2 и 6.3 которого оплата труда работника производится 2 (два) раза в месяц в сроки, установленные работодателем, банковским переводом на счет в российском банке, заблаговременно указанным работником в письменной форме. Однако согласно расходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата заработной платы Ширинской Вю наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 13 050 рублей 00 копеек, то есть, ООО "ОлимпПлюс" произвело расчет при осуществлении валютных операций с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, судья районного суда исходил из того, что данным правонарушением существенный вред охраняемым общественным отношениям не причинен, правонарушение совершено Лужиной М.В. впервые.

Рассматривая жалобу должностного лица, судья Краснодарского краевого суда указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности Лужиной М.В. истек, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменения или отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "ОлимпПлюс" Лужиной М.В. подана жалоба на постановление заместителя начальника МИФНС N 8 по Краснодарскому краю N 12-30/40 от 4 марта 2020 года, которая оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от 22 июня 2020 года (л.д.8-11).

На вышеназванные постановление заместителя начальника МИФНС N8 по Краснодарскому краю N 12-30/40 от 4 марта 2020 года и решение заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю от 22 июня 2020 года Лужиной М.В. подана жалобы в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края (л.д.3-7).

Указанная жалоба рассмотрена 12 февраля 2021 года судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края (л.д.60-67).

Между тем УФНС России по Краснодарскому краю, вышестоящим должностным лицом которого было рассмотрено постановление о привлечении Лужиной М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: "адрес".

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, жалоба Лужиной М.В. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенные судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Краснодарского краевого суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. в соответствии с которой территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос N57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Адлерского районного суда города Сочи от 12 февраля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого края от 6 сентября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "ОлимпПлюс" Лужиной М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а направление дела в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение невозможно, постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю N 12-30/40 от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22 июня 2020 года, также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю Волина И.Н. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю Волина И.Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю N 12-30/40 от 4 марта 2020 года, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22 июня 2020 года, решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суд от 6 сентября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ОлимпПлюс" Лужиной Марии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Машевец С.Ю. N 12-7/2021

судья краевого суда Третьяков С.В. N 21-1729/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7104/2021, 16-1313/2022