Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-1314/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Литвиновой И.В. на вступившие в законную силу постановление начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 30 октября 2020 года, решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года, вынесенные в отношении Литвиновой Ирины Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 30 октября 2020 года, Литвинова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 101, 86 рубля (л.д.11-19).

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года указанное постановление в части назначенного Литвиновой И.В. административного наказания изменено, административный штраф заменен на предупреждение (л.д 67-77).

Решением судьи Ростовского областного суда от 1 апреля 2021 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.101-103).

Решением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.113-120, 136-138).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Литвинова И.В. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Литвиновой И.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Литвиновой И.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 17 августа 2020 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Батайска Ростовской области, выявлено, что Литвиновой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 576 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования земельного участка: "амбулаторно-поликлинические учреждения; офисы, конторы, организации различных форм собственности; предприятия общественного питания (рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые и иные подобные объекты); продовольственные магазины; непродовольственные магазины). На указанном земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером N, в котором находится офис с образовательными классами лингвистической школы "London Express", кафе с игровой зоной "Lazertag arena", KDL клиника "Медцентр" и офис "Росгосстрах". В нарушение требований статей 7, 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок используется для размещения страховой компании и образовательного класса лингвистической школы, что не соответствует виду разрешенного использования, установленного в Едином государственном реестре недвижимости.

С названным постановлением согласились судьи Батайского городского суда Ростовской области и Ростовского областного суда, рассматривая жалобу Литвиновой И.В, поданную в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 2 июня 2021 года дела об административном правонарушении в отношении Литвиновой И.В. судьей Батайского городского суда Ростовской области соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи городского суда от 26 апреля 2021 года рассмотрение жалобы Литвиновой И.В. назначено на 2 июня 2021 года в 15 часов 30 минут (л.д.105).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Литвиновой И.В. по адресу, указанному в жалобе на постановление должностного лица, в качестве адреса ее проживания (л.д.106).

Из сформированного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (указан на копии конверта (л.д.108), данное уведомление возвращено 28 мая 2021 года в адрес суда с указанием причины "по иным обстоятельствам". При этом на конверте отсутствуют отметки о причине возврата почтового отправления, а именно: адресат отсутствует по указанному адресу, лицо отказалось от получения почтового отправления, либо истек срок хранения (л.д.108).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г.N 343.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что направленная Литвиновой И.В. корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в данном случае не могут быть применены.

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается получением отправления.

В связи с чем оснований для вывода о надлежащем извещении Литвиновой И.В. о времени и месте рассмотрения ее жалобы в Батайском городского суде Ростовской области не имеется.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Литвиновой И.В. в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данных о том, что судьей городского суда предпринимались попытки известить Литвинову И.В. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Допущенные судье городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без внимания судьей областного суда.

Кроме того, в своей жалобе заявитель утверждает, в том числе о необоснованности выводов судебных инстанций, сделанных без учета фактических обстоятельств дела и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в указанной части нахожу заслуживающими внимания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Ростовского областного суда не выполнены.

Признавая правомерным привлечение Литвиновой И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и нижестоящие суды исходили исключительно из использования названным лицом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Литвинова И.В. привела доводы о том, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Д.3 "Зона административно-делового центра", в соответствии с решением Батайской городского Думы от 29 апреля 2020 г. N 67 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск", утвержденные решением Батайской городской Думы от 27 августа 2009 г. N 358" утвержден перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, расположенных в зоне Д.3 - зона административно-делового центра, для которой видами разрешенного использования являются, в частности, 3.5.1 дошкольное, начальное и среднее общее образование, 4.5 банковская и страховая деятельность.

Оставляя состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи районного суда без изменения, судья областного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам заявителя, в том числе касающихся вопроса о том, применимы ли к данной правовой ситуации нормативные положения Правил землепользования и застройки (в частности, пункты 3.5.1 и 4.5).

При этом, отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе Литвиновой И.В, судья областного суда ограничился лишь суждением о том, что нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов при рассмотрении дела, не установлено.

Между тем обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Следовательно, судьей Ростовского областного суда в нарушение вышеназванных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону судьей областного суда надлежащим образом не проверена.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены Литвиновой И.В. в доводах настоящей жалобы, с указанием на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 1.7, пунктом 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Допущенные судьей Ростовского областного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года, вынесенные в отношении Литвиновой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению в Батайский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы Литвиновой И.В. на постановление начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 30 октября 2020 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Литвиновой И.В, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года подлежат отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 30 октября 2020 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Литвиновой И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года, вынесенные в отношении Литвиновой Ирины Вячеславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Батайский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы Литвиновой И.В. на постановление начальника Батайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 30 октября 2020 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Урбан Р.Г. N 12-83/2021

судья областного суда Абрамов Д.М. N 11-1489/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7105/2021, 16-1314/2022