Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 16-1343/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СГ Группа" Крехова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центрального районного городского округа Симферополь) от 5 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 января 2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГ Группа" (далее - ООО "СГ Группа") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центрального районного городского округа Симферополь) от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 января 2021, ООО "СГ Группа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Частью 5 данной статьи установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

При этом в силу части 6 этой статьи указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исходя из части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из Управления МВД России по г. Симферополю, о нарушении трудового законодательства распоряжением начальника инспекции по труду в Республике Крым от 14 июля 2020 года N в отношении ООО "СГ Группа" назначено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения обязательных требований трудового законодательства, сроком проведения - не позднее 20 августа 2020 года.

В уведомлении должностного лица административного органа от 20 июля 2020 года, полученного ООО "СГ Группа" 27 июля 2020 года, обществу указывалось о необходимости предоставления в установленные законом сроки (10 рабочих дней со дня получения запроса) указанных в пункте 13 распоряжения.

На 11 августа 2020 года в адрес инспекции запрашиваемые документы не поступили, в связи чем 11 августа 2020 года в отношении ООО "СГ Группа" составлен акт о невозможности проведения проверки.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО "СГ Группа" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-6); копией уведомления (л.д.16); копией почтового отправления (л.д.17); копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.18-20); копией письма Управления МВД России по г. Симферополю (л.д.40-41); копией акта о невозможности проведения проверки (л.д.49); копией решения о согласовании проведения внеплановой документарной проверки (л.д.50), и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "СГ Группа", получив уведомление о предоставлении документов с целью проведения внеплановой документарной проверки, все зависящие от него меры по обеспечению возможности ее проведения не приняло, что повлекло невозможность осуществления должностным лицом контрольного мероприятия, вследствие чего общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом требований, содержащихся в уведомлении должностного лица Инспекции по труду Республики Крым, не имеется.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам заявителя оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснены, поскольку не были зачитаны, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанный процессуальный документ содержит выдержки из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, с которыми защитник общества ознакомлен (л.д.2-6).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право юридического лица на защиту нарушено не было, что подтверждает и сам факт участия защитника общества Крехова И.И. при составлении процессуального документа.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центрального районного городского округа Симферополь) от 5 ноября 2020 года неверно указано наименование общества, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 указанного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания не применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа, не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "СГ Группа" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части назначенного наказания нахожу заслуживающими внимание.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, в перечне о запрете замены штрафа на предупреждение вменяемое правонарушение не указано, административное правонарушение совершено ООО "СГ Группа" впервые, ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, а также статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 290 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой в статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым внесены изменения, касающиеся возможности применения административного наказания в виде предупреждения в отношении юридических лиц, не только являющихся некоммерческими или субъектами малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, считаю, что имеются основания для изменения состоявшихся судебных актов в части назначенного ООО "СГ Группа" административного наказания путем замены административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного ООО "СГ Группа" правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, ухудшению финансового положения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СГ Группа" Крехова И.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 16 Центрального судебного района г. Симферополя (Центрального районного городского округа Симферополь) от 5 ноября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 25 января 2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГ Группа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Чепиль О.А. N 05-0534/16/2020

судья районного суда Федоренко Э.Р. N 12-75/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7163/2021, 16-1343/2022