Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2617/2022[77-1722/2022]

Дело N 77-1722/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, защитника-адвоката Клиенко Ж.М, представителя потерпевшего - адвоката Марченко Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Слепухина Д.Г. в защиту интересов осужденного Батурина М.В. на апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года и кассационной жалобе законного представителя потерпевшего - ФИО20 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Батурина ФИО17.

По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года

Батурин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На Батурина М.В. возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес""; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года приговор в отношении Батурина М.В. отменен в части передачи гражданского иска законного представителя потерпевшей ФИО19 о компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО9 в интересах ФИО13 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Батурина М.В. в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Клиенко Ж.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Слепухина Д.Г, представителя потерпевшего - адвоката Марченко Р.В. просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Батурин М.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего пешехода ФИО13

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Слепухин Д.Г, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Батурина М.В, выражает несогласие с апелляционным постановлением в части частичного удовлетворения гражданского иска законного представителя потерпевшего ФИО9 Указывает, что при определении суммы морального вреда суд апелляционной инстанции не учел соразмерность страданий потерпевшей, материальное положение Батурина М.В, данные о его личности. Полагает, что сумма удовлетворенных исковых требований чрезмерно завышена, несоразмерна с причиненным вредом потерпевшему. Отмечает, что Батурин М.В. предпринял необходимые меры для оказания помощи потерпевшему. Просит апелляционное постановление изменить, уменьшить сумму морального вреда.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО13 - ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить. Считает, что выводы суда о признании смягчающими обстоятельствами вызова скорой потерпевшему, предупреждение его передвижения и иных действий, направленных на заглаживание вреда являются несостоятельными и не соответствуют действительности. Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО14, скорую вызвал именно он, а не Батурин М.В, который к родителям потерпевшего не обращался, помощи не предлагал. Отмечает, что предупреждение передвижения потерпевшего не свидетельствует о заглаживании вреда, не подтверждено показаниями свидетелей. Утверждает, что допущенная Батуриным М.В. халатность свидетельствует о большей опасности его действий. Полагает, что при назначении наказания судом дана ненадлежащая оценка личности осужденного, влияния на него наказания. Считает, что судом неверно применены положения ст. 56 и 63 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, понесенных потерпевшим. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, назначить осужденному наказание, связанное с лишением свободы, распределить судебные издержки, понесенные потерпевшим.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Слепухина Д.Г. прокурор отдела прокуратуры "адрес" Фокина А.Д. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя потерпевшего - ФИО9 государственный обвинитель Сорокина И.Д. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, судья не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Батурина М.В. приговор (с учетом изменений) соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда о виновности Батурина М.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях законного представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО12, а также признании вины Батуриным М.В. об обстоятельствах наезда на пешехода ФИО13, других приведенных в приговоре доказательствах.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Слепухина Д.Г, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных малолетнему потерпевшему ФИО13 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Также учтены степень вины Батурина М.В, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части.

При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости. Выводы суда подробно и правильно мотивированы в постановлении.

Принимая решение о взыскании в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, суд указал, что в результате наезда автомобилем потерпевшему ФИО13 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, которая является опасной для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью; закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, ссадины головы, которая соответствует средней тяжести вреду здоровью; ушиб левого легкого, соответствующий лёгкому вреду здоровья, и ссадины левой верхней конечности, спины и правой нижней конечности, не причинившие вред здоровью.

Законный представитель потерпевшего ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что ФИО13 длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени нуждается в лечении и реабилитации, перенес операцию по удалению селезенки, получил инвалидность группы "ребенок - инвалид", ограничен в спортивных занятиях, питании.

Эти обстоятельства в полной мере учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО9, наказание осужденному Батурину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему ФИО13 непосредственно после преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, предупреждения со стороны очевидцев намерений передвижения ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате происшествия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО9, осужденный, свидетели ФИО14 и ФИО15, ФИО16 пояснили суду, что Батурин М.В. с места совершения дорожно-транспортного происшествия не скрывался, находился с потерпевшим, и, как следует из материалов дела, в дальнейшем в ходе расследования признал свою вину в содеянном.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно сведениям, поступившим из МЧС, было несколько вызовов скорой медицинской помощи на место, где произошло ДТП, что не исключает и не подвергает сомнению показания ФИО1 о том, что им также осуществлялся вызов скорой медицинской помощи, которая прибыла на место ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Батурину М.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку данные, указывающие на осознание Батуриным М.В. совершения деяния именно в отношении малолетнего, отсутствуют.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным правил дорожного движения, без учета конкретных обстоятельств произошедшего, в силу закона, не является основанием для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с положениями п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ

Вопреки доводам кассационной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО9, оснований для взыскания судебных издержек, понесенных потерпевшим, не имеется, поскольку указанные требования не мотивированы и документально не подтверждены, суду соответствующие документы (доказательства) не представлены. Таким образом, сделанные судом апелляционной инстанции в этой части выводы об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек обоснованные, подробно и правильно мотивированы в постановлении.

Назначенное Батурину М.В. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения состоявшихся в отношении Батурина М.В. судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Батурина ФИО21 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Слепухина Д.Г, законного представителя потерпевшего - ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов