Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-3346/2022[77-2900/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2017 года, согласно которым

Морозов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

Избранная в отношении Морозова И.П. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Морозову И.П. постановлено исчислять с 17 октября 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26 февраля 2015 года по 16 октября 2016 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО15, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не проверяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2017 года приговор суда в отношении Морозова И.П. оставлен без изменения.

Постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. с уголовным делом передано на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённых Морозова И.П. и ФИО15, а также адвокатов Минченко Е.А. и Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Морозова И.П. изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Морозов И.П. признан виновным и осуждён за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершённому организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Морозов И.П. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении Морозова И.П. и смягчении назначенного ему наказания, при этом указывает на необоснованный учёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозова И.П, рецидива преступлений, который признан опасным; обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое Морозов И.П. осуждён приговором от 10 июня 2009 года было им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, указанная судимость в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла быть учтена при признании в его действиях рецидива преступления, кроме того, по приговору от 11 мая 2010 года Морозов И.П. был осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества на общую сумму 3050 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, однако, в связи с внесением Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ изменений в уголовный закон, значительный ущерб не мог составлять менее 5000 рублей, ввиду чего на момент вынесения приговора по настоящему делу действия Морозова И.П. по приговору от 11 мая 2010 года в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая в силу ст. 15 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ также не могла учитываться при признании в действиях Морозова И.П. рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, при которых Морозов И.П. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Морозова И.П. в совершении преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Морозова И.П. судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Морозова И.П. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

По настоящему делу данные требования уголовного закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Морозову И.П. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, а именно, наличие заболевания позвоночника; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, признал рецидив преступлений, указав, что он в силу ст. 18 УК РФ является опасным.

Между тем, согласно положениям пп. "а", "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как следует из содержания приговора "данные изъяты" от 10 июня 2009 года преступление, предусмотренное пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Морозов И.П. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения совершеннолетия, что в соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ исключало учёт данной судимости при признании рецидива преступлений по настоящему приговору.

Что касается судимости по приговору "данные изъяты" от 11 мая 2010 года, то Морозов И.П. данным приговором был осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества на общую сумму 3050 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая юридическая оценка не противоречила существовавшим на тот момент нормам уголовного закона.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ были внесены изменения в уголовный закон, согласно которым значительный ущерб для целей ч. 2 ст. 158 УК РФ должен определяться исходя из имущественного положения потерпевшего и не должен составлять менее 5000 рублей.

Таким образом, на момент вынесения приговора по настоящему делу, действия Морозова И.П. по приговору от 11 мая 2010 года в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ также не могла учитываться при признании в действиях Морозова И.П. рецидива преступлений.

То обстоятельство, что приговор от 11 мая 2010 года не был приведён в соответствие с данным законом не освобождало суд по настоящему делу от обязанности учесть изменившуюся категорию преступления по предыдущему делу, которая имела правовое значение в рамках решения вопроса о рецидиве преступлений.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставлены без внимания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому Морозову И.П. справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Морозова И.П. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозова И.П, рецидива преступлений и на учёт ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; смягчить осуждённому наказание за совершённое преступление.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Несмотря на смягчение наказания, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 мая 2017 года в отношении Морозова ФИО17 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозова И.П, рецидива преступлений и на учёт ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить наказание, назначенное Морозову И.П. по ч. 1 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении Морозова И.П. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи