Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3929/2022[77-2164/2022]

Дело N 77-2164/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденного Павлика Д.Г, защитника-адвоката Кабановой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кабановой Н.В. в защиту интересов осужденного Павлика Д.Г. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года.

По приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года

Павлик ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павлику Д.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Павлика Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Павлика Д.Г. и его защитника-адвоката Кабановой Н.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

Павлик Д.Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кабанова Н.В. считает назначенное Павлику Д.Г. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что Павлик Д.Г. давал показания, изобличающие его в совершении преступления, представил информацию о преступлении, которая не была ранее известна органам следствия. Отмечает, что учет роли в содеянном, при отсутствии обвинения в совершении преступления группой лиц, законом не предусмотрен. Полагает, что не принятие во внимание судом приведенных обстоятельств ухудшило положение Павлика Д.Г. Обращает внимание, что Павлик Д.Г. после совершения преступления совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, примирился с потерпевшим и принес ему извинения, что также необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает, что на иждивении Павлика Д.Г. помимо малолетних и несовершеннолетних детей находятся мать, являющаяся пенсионером, ветераном труда и жена, имеющая 2 группу инвалидности. Полагает, что имеются основания, для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре не мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ, не рассмотрен вопрос о замене наказания, назначенного Павлику Д.Г, принудительными работами. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительную характеристику, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений потерпевшему, наличие психического заболевания, наличие на иждивении матери-пенсионера и жены-инвалида, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное Павлику Д.Г. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Павлика Д.Г. соответствует требованиями ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, виновность осужденного Павлика Д.Г. не оспариваются.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Павлика Д.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному Павлику Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденному, в частности наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, которые не проверены судом, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Суд надлежащим образом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не согласиться с этим выводом суда оснований не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначил наказание осужденному в минимальном размере при рецидиве преступлений.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, данным о его личности. Оснований признать его несправедливым, как и оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Павлику Д.Г. правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований влекущих отмену или изменение приговора в отношении Павлика Д.Г, в том числе по доводам жалобы его защитника, не имеется, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кабановой Н.В. в защиту интересов осужденного Павлика Д.Г. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2021 года в отношении Павлика ФИО9 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов