Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-4718/2022[77-3292/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Лоншакова Г.Н, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Топихина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2017 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года (судья Ноздрин В.С.) кассационная жалоба осуждённого ФИО1 вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Топихина В.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2017 года ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Указывает, что суд при назначении наказания сослался на применение положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, при этом фактически оставил без внимания сведения о его личности, поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание в своей совокупности, что, в чём убеждён автор жлобы, могло повлиять на размер наказания. Напоминает, что после его задержания он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о произведённых им "закладках", что способствовала изъятию наркотических средств из незаконного оборота и могло быть признано явкой с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона суд в полной мере не выполнил.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительного уклона и односторонности, противоречивости в выводах, судом не допущено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, выводы о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Нарушения прав осуждённого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства не допущены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не нахожу. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, они верно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ. Размер наркотического средства установлен верно, в связи с чем квалифицирующий признак преступления нашёл своё подтверждение. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Как видно из представленных материалов дела, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объёме; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его семьи.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, не установлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали.

В связи с тем, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую невозможно.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при определении размера назначенного ФИО1 наказания.

Исходя из требований статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в статье 299 указанного Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и какое наказание должно быть назначено подсудимому.

При этом суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания виновному учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу части 1 статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По приговору суда ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ). Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Согласно части 3 статьи 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктам "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Санкция части 4 статьи 2281 УК РФ, по которой осуждён ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Следовательно, максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено ФИО1 за совершенное им преступление при последовательном применении части 3 статьи 66, части 1 статьи 62 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную регистрацию на территории "адрес", его возраст и семейное положение, состояние здоровья виновного. Данные обстоятельства в приговоре приведены. Однако назначение виновному максимально возможного наказания свидетельствует о том, что данные о личности ФИО1 при определении ему вида и меры наказания не учитывались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом при назначении осуждённому наказания принципа справедливости, предусмотренного статьёй 6 УК РФ, и, следовательно, об обоснованности доводов кассационной жалобы ФИО1

Допущенные судами первой инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ему по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ наказание.

Другие нарушения закона, влекущие изменения приговора либо его отмену, суд не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ему по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Г.Н. Лоншаков

С.С. Ляшев