Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4970/2022[77-2485/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Табурца В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Табурца В.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы;

пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Табурца В.А, прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года ФИО1 осуждён за убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, т. е. "данные изъяты" хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Табурца В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор суда и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на невиновности осуждённого в умышленном убийстве потерпевшего ФИО7 и указывает, что ФИО1, узнав о совершении в отношении детей, в том числе в отношении его сына, насильственных действий сексуального характера, испытал сильное душевное волнение и не мог контролировать свои действия, что, по утверждению автора жалобы свидетельствует о нахождении его в состоянии аффекта и необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 107 УК РФ. Оспаривает обоснованность выводов комиссии экспертов (судебной психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N. Напоминает, что факт совершения потерпевшим ФИО7 преступления в отношении детей установлен органами предварительного следствия, которые в связи со смертью ФИО7 отказали в возбуждении в отношении него уголовного дела по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ, до настоящего времени постановление не отменено. Полагает, что суд оставил без надлежащей оценки указанное постановление при принятии решения о виновности ФИО1 в умышленном убийстве. Приводит суждение о том, что поведение потерпевшего является противоправным, однако суд, вопреки установленным им же обстоятельствам, учёл не противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а его аморальность, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Также не соглашается с осуждением ФИО1 за кражу и указывает, что корыстный мотив на хищение нательного крестика у него отсутствовал, поясняет, что осуждённый снял с потерпевшего крестик, поскольку посчитал, что ФИО7, совершивший насильственное преступление в отношении детей, не достоин, как христиан, носить православный крест.

Также указывает, что по делу признан ненадлежащий потерпевший. Высказывается о фальсификации протокола задержания подозреваемого и нарушении процедуры проведения личного обыска ФИО1 Сторона защиты считает, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и недостаточно изучена личность ФИО1, не учтено, что участие в боевых дежурствах во время службы в вооружённых силах могло отразиться на психике осуждённого и повлиять на его поведение. Оспаривает размер взысканной суммы компенсации морального вреда причинённого в результате преступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый ФИО1 указал, что судья ФИО8, постановивший в отношении него приговор, ранее принимал участие в решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем, по убеждению осуждённого, он не мог рассматривать в дальнейшем данное уголовное дело. Не соглашается с установленными судом обстоятельствами совершения преступлений, настаивает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего, при этом указывает, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего ФИО7, совершившего в отношении малолетних детей особо тяжкое насильственное преступление сексуальной направленности, что, как считает автор осуждённый, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по пункту "б" части 4 статьи 132 УК РФ. Таким образом, осуждённый настаивает на том, что должно быть учтено не аморальное, а противоправное поведение потерпевшего. Также настаивает на отсутствии у него цели похитить крестик. Выразил несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда. Обращает внимание на отсутствие государственного обвинителя при оглашении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1, об отсутствии умысла на убийство и кражу, о нахождении в состоянии аффекта, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суждения защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, цель, наличие умысла и последствия преступлений, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки утверждениям стороны защиты, какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе при производстве личного обыска, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены, все версии стороны защиты на стадии предварительного следствия проверены, составленное по его результатам обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

То обстоятельство, что судья Горов Г.М. ранее - ДД.ММ.ГГГГ - принимал решение по вопросу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не препятствовало его участию в деле и не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку указанный судья, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", не высказал свою позицию по вопросам о событии преступления и обоснованности вывода о виновности осуждённого, которая ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Судья лишь проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Выводу суда о виновности осуждённого подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, а именно, показаниями самого осуждённого ФИО1 в суде об обстоятельствах совершённых им убийстве и кражи; протоколами явки осуждённого с повинной и проверки его показаний на месте; показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, несовершеннолетнего ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, содержание которых приведено в приговоре; письменными доказательствами: протоколом задержания, согласно которому у ФИО1 при личном досмотре обнаружена и изъята подвеска в виде крестика; протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа; заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N о локализации, характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений на трупе ФИО7, а также о причине его смерти; заключением эксперта (оценочной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N, N о стоимости похищенной ФИО1 подвески; иными доказательствами.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях, не выявлены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенных в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

В показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО16, несовершеннолетних свидетелей ФИО18, ФИО14 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в убийстве ФИО7 и хищении его имущества какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о нахождении его в состоянии аффекта, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версии осуждённого об отсутствии умысла на убийства и кражу также проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер конкретных действий ФИО1, способ совершения преступления - удушение, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой причин не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что убийство ФИО7 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит, в связи с чем утверждения ФИО1 о совершении им преступления в состоянии аффекта судебная коллегия признаёт несостоятельными.

По смыслу уголовного закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишён возможности твёрдо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в таком состоянии при удушении ФИО7, из материалов дела не усматривается. Описанные в обвинении и приговоре действия ФИО1 в отношении ФИО7 свидетельствуют об их осмысленном, целенаправленном, упорядоченном характере.

Согласно явке ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он на фоне возникших неприязненных отношений к ФИО7 нанёс последнему несколько ударов руками по лицу, после чего, взяв в руки воротник рубашки, надетой на ФИО7, задушил его, затем, сняв с его шеи крест, ушёл. Данные действия он совершил сознательно, ввиду того, что был сильно зол на ФИО7 из-за его противоправных действий в отношении его сына (т. N, л. д. N).

Протокол явки осуждённого с повинной соответствует требованиям статей 142 и части 11 статьи 144 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Из показаний осуждённого в судебном заседании следует, что он помнит произошедшие события, дал исчерпывающие показания об обстоятельствах причинения смерти ФИО7, при этом указал, какие действия он выполнил до причинения смерти потерпевшему, каким образом причинил ему смерть, подробно описал своё поведение после совершённых им убийства и кражи. Указанные показания осуждённый подтвердил при их проверке на стадии предварительного следствия на месте, при этом ФИО1 подробно рассказал о совершённых им преступлениях и продемонстрировал свои действия.

Согласно заключению экспертов (комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступлений ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился, о чём свидетельствует сложная организация деятельности осуждённого в исследуемый период с переключением внимания, сменой видов деятельности, постановкой промежуточных целей, полнота охвата событий, отсутствие резких изменений взрывного характера психической деятельности, суженности сознания и восприятия, признаков постаффективной астении (т. N, л. д. N).

Заключения экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной психиатрии и психологии, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержит, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Утверждение осуждённого о том, что он не намеревался похищать нательный крест, является голословным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, согласно которым, ФИО1 после убийства ФИО7 снял с его шеи подвеску в виде креста, положил её к себе в карман. Похищенный им крест был обнаружен сотрудниками полиции при проведении личного досмотра ФИО1 в момент задержания. Таким образом, совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершённых осуждённым целенаправленных действий, непринятие мер к возврату похищенного имущества, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именного на хищение данного имущества.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности не отсутствуют.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" и от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 105, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного, в том числе по части 1 статьи 107 УК РФ, на чём настаивает сторона защиты, отсутствуют. Размер причинённого ущерба суд установилправильно. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий ФИО1 не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, явки с повинной, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличия заболевания, частичного добровольного возмещения ущерба, причинённого преступлением (по части 1 статьи 105 УК РФ); отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, установленных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом приняты во внимание и соблюдены.

Утверждение стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а не аморальность его поведения, как признал суд в приговоре, не может быть признано существенным нарушением закона, повлиявшим на справедливость приговора, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для внесения в него изменений и снижения назначенного осуждённому наказания, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства уголовным законом предусмотрены одной нормой - пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ, т. е. определяющим в данном случае является сам факт фиксации и установления данного обстоятельства в приговоре, что и было исполнено судом.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое совершённое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённого в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку суд назначил осуждённому наказание за убийство в виде лишение свободы на срок свыше 7 лет, основания для изменения категории совершённого ФИО1 преступления по части 1 статьи 105 УК РФ на основании части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствовали. Основания для применения категории части 6 статьи 15 УК РФ по факту кражи, не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера причинённого потерпевшему нравственного страдания, а также требований разумности, справедливости и реальности.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы осуждённого заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Табурца В.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов