Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5762/2022[77-2726/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Гаграманова Р.Г, поданной в интересах осужденного Баулина А.С, на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Баулина А.С, защитников Гаграманова Р.Г. и Москалевой К.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, а также мнение осужденного Кулева Н.М. и защитника Сухомлинова А.Б, оставивших принятие решения по кассационной жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021 года

Баулин ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ осужден Кулев Н.М, которым приговор не обжалован.

В приговоре решены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Баулин А.С. и Кулев Н.М. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гаграманов Р.Г, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Баулин А.С. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о виновности Баулина А.С. в сбыте наркотических средств не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и показаниях Кулева Н.М, данных им в ходе предварительного следствия и не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование доводов автор жалобы отмечает, что осужденный Кулев Н.М. в судебном заседании не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и при этом пояснил, что под давлением сотрудников полиции оговорил Баулина А.С.

Обращает внимание на то, что по заявлению Кулева Н.М. о написании им явки с повинной под диктовку сотрудника полиции не была проведена проверка.

Отмечает, что при описании преступного деяния отсутствует ссылка на совершение Баулиным А.С. каких-либо действий, направленных на выполнение своей преступной роли и составляющих часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не доказано и наличие корыстного умысла у Баулина А.С.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям осужденного Баулина А.С, утверждавшего о своей невиновности, осужденного Кулева Н.М, свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12 и ФИО13, протоколу осмотра принадлежащего свидетелю ФИО11 телефона.

Утверждает, что Кулев Н.М. использовал телефон Баулина А.С. в целях совершения преступления, однако Баулин А.С. об этом не знал, в связи с этим наличие в телефоне, изъятом у Баулина А.С, сведений о конкретных географических координатах местности и переписки не может служить доказательством умысла последнего, направленного на сбыт наркотических средств и не позволяет признать указанный сотовый телефон и имеющиеся в нем сведения относимым доказательством предъявленного Баулину А.С. обвинения в совершении сбыта наркотических средств.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении его подзащитного отменить, производство по данному уголовному делу прекратить, Баулина А.С. оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Баташов А.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобе из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Баулина А.С. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Довод кассационной жалобы о недопустимости протокола явки с повинной Кулева Н.М. является несостоятельным по следующим основаниям. Как усматривается письменных заявлений о явке с повинной и бланка объяснения Кулева Н.М, при принятии этих заявлений в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, а также пользоваться услугами адвоката (т. 1, л. д. 66 - 69). При этом последнему была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, что подтверждается ордером адвокат ФИО15 (т. 1, л. д. 109), с участием которого Кулев Н.М. был допрошен в качестве подозреваемого.

Также судебная коллегия обращает внимание на отсутствие у защитника Гаграманова Р.Г. процессуальных полномочий на заявление доводов о непроведении процессуальной проверки по показаниям Кулева Н.М. о написании им явки с повинной под диктовку сотрудников полиции, поскольку осужденный Кулев Н.М. и его защитники не подавали жалоб по этим обстоятельствам, приговор в апелляционном и кассационном порядке не обжаловали.

Кроме того у суда не имелось оснований для проведения процессуальной проверки по этому поводу, поскольку в судебном заседании Кулев Н.М. показал, что физическое и моральное давление при написании им явки с повинной сотрудниками полиции на него не оказывалось (т. 6, л. д. 33 - 34).

Обвинительный приговор в отношении Баулина А.С. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получив от неустановленного лица информацию с адресом нахождения тайника с наркотическим средством Кулев Н.М. и Баулин А.С, действуя в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, извлеки из тайника наркотическое средство содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP; a-PVP; a-пирролидиновалерофенон) являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 4, 3 г, после чего поместили часть данного наркотического средства, массами 0, 95 г, 1, 40 г и 0, 95 г в тайники, расположенные у "адрес", для последующего незаконного сбыта третьим лицам, однако Кулев Н.М. и Баулин А.С. довести совместный преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции на расстоянии 10 метров от "адрес", где Кулев Н.М. сбросил на землю оставшуюся часть указанного наркотического средства массой 1 г, которую он совместно с Баулиным А.С. также должны были поместить в тайники для последующего незаконного сбыта третьим лицам, однако не успели в связи с их задержанием.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Баулина А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Баулина А.С, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Несогласие защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Баулина А.С. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям осужденного Кулева Н.М, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, Баулину А.С. пришло сообщение о местонахождении оптовой закладки с наркотическим средством, они подняли данную закладу, на съемной квартире с помощью ювелирных весов, ранее привезенных Баулиным А.С, расфасовали наркотик по 1 - 2 грамма, при этом упаковывали в изоленту красного цвета, некоторые закладки упаковывали в скульптурный пластилин, после этого свертки с наркотиком, примерно 40 штук, вместе с Баулиным А.С. стали закладывать в тайники. Он помещал свертки в "тайники", которые Баулин фотографировал на свой мобильный телефон марки "Айфон". ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он с Баулиным А.С. приехали в район гаражного кооператива по "адрес", где пытались поместить сверток с наркотическим средством в тайник для последующего сбыта третьим лицам, однако были задержаны сотрудниками полиции. В момент задержания при нем находился сверток изоленты красного цвета, внутри которого находилось наркотическое средство "соль", который он скинул на землю.

Показания осужденного Кулева Н.М. подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых по указанию Кулева Н.М. обнаружены и изъяты закладки с наркотическими средствами, которые, как пояснил Кулев Н.М, были сделаны им и Баулиным А.С.

Показания осужденного Кулева Н.М. согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах задержания Кулева Н.М. и Баулина А.С, изъятия мобильных телефонов, в том числе "Айфона", принадлежащего Баулину А.С, в котором имелась информация о тайниках с закладками, и фотофиксацию данной информации ФИО11 на свой телефон "Xiaomi".

Показания осужденного Кулева Н.М. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотров мест происшествия от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Кулев Н.М. указал места расположения закладок, которые он и Баулин А.С. вместе заложили в целях сбыта наркотических средств, которые они ранее заказали через телефон Баулина А.С. бесконтактным способом.

Также вина Баулина А.С. в инкриминированном деянии подтверждается другими протоколами следственных действий, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Баулина А.С. со стороны допрошенных по делу свидетелей, а также оговора Кулевым Н.М. Баулина А.С, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные свидетелями обвинения, в том числе свидетелями ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО13 и ФИО12, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката, не ставит под сомнение законность приговора.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 являются сотрудниками правоохранительных органов, не говорит о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам задержания ими Кулева Н.М. и Баулина А.С, проведения процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кулев Н.М. в ходе предварительного следствия давал признательные показания о совершении преступления совместно с Баулиным А.С. под давлением сотрудников полиции несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кулев Н.М. в присутствии защитников-адвокатов ФИО15 и ФИО22 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47, 75 УПК РФ был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе проведения данного следственного действия он полностью признал свою вину и дал показания, которые соответствуют описательной части приговора об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Баулиным А.С. (т. 4, л. д. 64 - 67).

При этом судебная коллегия считает, что участие защитников-адвокатов ФИО15 и ФИО22 исключало возможность применения к обвиняемому какого-либо психологического или физического насилия, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия и оказания на Кулева Н.М. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденных Кулева Н.М. и Баулина А.С, а также показаний свидетелей обвинения ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО13 и ФИО12, в частности, о совместном совершении Кулевым Н.М. и Баулиным А.С. действий, направленных на сбыт наркотических средств, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденных и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 и 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Доводы кассационной жалобы о том, что квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения несостоятельны, поскольку, как следует из описания преступления, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, деяние Кулевым Н.М. и Баулиным А.С. совершено по предварительному сговору как между собой, так и с неустановленным следствием лицом. При этом согласно этому преступному сговору, Кулев Н.М. и Баулин А.С, исполняя роль закладчиков, должны были забирать в условленном месте, указанном названным неустановленным лицом, партии наркотических средств, расфасовывать на более мелкие объемы, раскладывать эти наркотические средства по оборудованным ими тайникам, адреса которых должны были сообщить по мобильному телефону этому лицу, действующему в сети "Интернет". Согласно приговору, все перечисленные действия Кулевым Н.М. и Баулиным А.С. были выполнены, однако довести свой умысел до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с их задержанием, обнаружением и изъятием наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, судом установлен умысел осужденных, направленный на сбыт наркотических средств, а также совершение деяния "группой лиц по предварительному сговору", о котором свидетельствуют целенаправленные, и согласованные действия Кулева Н.М. и Баулина А.С. совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для достижения преступного результата.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Баулина А.С. о его якобы невиновности и непричастности к сбыту наркотических средств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Баулина А.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Баулина А.С. в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Гаграмановым Р.Г. версии относительно оговора Кулевым Н.М. Баулина А.С. сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы, изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционных жалобах защитника-адвоката Андреева А.В. и осужденного Баулина А.С, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного Баулина А.С, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, ненадлежащей оценки исследованных доказательств, отсутствия корыстного мотива, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Наказание Баулину А.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса при определении осужденному вида и размера наказания.

Наказание, назначенное Баулину А.С, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Андреева А.В. и осужденного Баулина А.С. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Гаграманова Р.Г, поданную в интересах осужденного Баулина А.С, на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи