Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-5813/2022[77-3135/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Некоз С.М, осужденных Дериглазова И.Н. и Мелиховой Н.А, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, защитников осужденного Дериглазова И.Н. - адвоката Ивановой Л.Н. и Дериглазовой Л.Н, действующей наряду с адвокатом, защитника осужденной Мелиховой Н.А. - адвоката Шмойловой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Дериглазовой Л.И, действующей наряду с адвокатом в интересах осужденного Дериглазова И.Н, и осужденной Мелиховой Н.А, поданным на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Дериглазов И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Дериглазову И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Дериглазова И.Н. под стражей с 21.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мелихова Н.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 6 месяцев;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мелиховой Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - домашний арест - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время нахождения Мелиховой Н.А. под домашним арестом с 25.09.2020 по 12.08.2021 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в этот же срок время содержания Мелиховой Н.А. под стражей с 13.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Дериглазова И.Н. и его защитников - адвоката Ивановой Л.Н. и Дериглазовой Л.Н, осужденной Мелиховой Н.А. и ее защитника - адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дериглазов И.Н. и Мелихова Н.А. признаны виновными и осуждены за совместное совершение незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Мелихова Н.А, кроме того, этим же приговором признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Дериглазов И.Н. и Мелихова Н.А. вину признали частично - в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В кассационной жалобе Дериглазова Л.Н, действующая наряду с адвокатом в интересах осужденного Дериглазова И.Н, не соглашается с решениями судов обеих инстанций в части осуждения последнего по эпизоду сбыта наркотических средств. Считает решения судов незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными как на стадии предварительного расследования, так и судами. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию произошедшего, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие группы лиц по предварительному сговору не доказано, не указаны время, место и способ ее организации, а также степень участия каждого из осужденных в совершении преступления. Кроме того, по данному эпизоду, по мнению защитника, вообще не представлено доказательств виновности осужденных. Ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что данное заключение полностью опровергает вывод суда о способе передачи свертка с наркотическим средством "из рук в руки". Полагает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено с нарушениями УПК РФ, его проведение не было надлежащим образом санкционировано, поскольку постановление о проведении ОРМ составлено с нарушением требований закона. Кроме того, одновременно с "Проверочной закупкой" проводился обыск в жилище, при этом данные мероприятия пересекались во времени. Обращает внимание, что протокол обыска в жилище изначально был составлен некорректно и в дальнейшем сфальсифицирован следователем. В данной связи, по мнению защитника, результаты проведенных ОРМ и обыска в жилище являются недопустимыми доказательствами, однако суд это во внимание не принял и сослался на них при постановлении приговора. Находит противоречивыми и идентичными между собой показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 и считает эти показания недопустимыми доказательствами.

Также считает ложными и недопустимыми как доказательства показания свидетелей ФИО16 и " ХХХ". Подводя итог, полагает, что со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ имела место провокация совершения преступления, и в данной связи считает приговор постановленным на недопустимых доказательствах. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты и формально подошел к рассмотрению уголовного дела. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным его составом.

В кассационной жалобе осужденная Мелихова Н.А. также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части осуждения ее по эпизоду сбыта наркотических средств. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника Дериглазовой Л.Н, относительно недоказанности существования группы лиц по предварительному сговору и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда о виновности осужденных в сбыте наркотических средств основан только на показаниях свидетеля "Нескромная Анжела", которые не подтверждены никакими другими доказательствами по делу, при этом свидетель находится в зависимом положении от полиции. Обращает внимание, что при расследовании данного преступления органами следствия не было проведено криминалистических исследований, которые, по мнению осужденной, могли бы подтвердить ее с Дериглазовым И.Н. непричастность к совершению преступления, а также не были проведены очные ставки между ними, тогда как в их показаниях имелись существенные противоречия. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным его составом.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Дериглазовой Л.Н. и осужденной Мелиховой Н.А. заместитель прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Горбань П.А. находит доводы обеих жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все доводы о невиновности Дериглазова И.Н. и Мелиховой Н.А. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Дериглазова И.Н. и Мелиховой Н.А. не только в незаконном совместном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере, но и в совершении иных инкриминированных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ: признательными показаниями осужденных, данных на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО25, ФИО15, ФИО14, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, а также свидетеля под псевдонимом " ХХХ".

Доводы о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей носят надуманный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку возникшие противоречия устранены в судебном заседании.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Дериглазова И.Н. и Мелихову Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденных судами обеих инстанций не установлено. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитников.

При этом суд небезосновательно отнесся критически к показаниям осужденных, отрицавших вину в сбыте наркотических средств, и указал мотивы, по которым признал их недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вина Дериглазова И.Н. и Мелиховой Н.А. в содеянном подтверждается, кроме того, совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколами личного досмотра и протоколу проверки показаний Мелиховой Н.А. на месте; результатами ОРМ "Проверочная закупка"; протоколами обысков и осмотров документов и предметов; заключениями физико-химических судебных экспертиз; первичными амбулаторными судебно-психиатрическими экспертизами; компакт-дисками с аудиозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" и прослушанными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Довод жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции на стадии предварительного расследования, выразившихся в незаконном проведении обыска по месту жительства Мелиховой Н.А, надлежащим образом проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, как несостоятельный.

Так, судом по ходатайству стороны обвинения направлялась выписка из протокола судебного заседания, содержащая указанные доводы осужденных, для проведения проверки в органы Следственного комитета Российской Федерации. Постановлением следователя "адрес" МРСО СУ СК РФ по краю ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по "адрес" ФИО25 и других лиц отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела в отношении Дериглазова И.Н. и Мелиховой Н.А. и при предъявлении им обвинения в окончательном виде, которые бы ставили под сомнение законность вынесенного приговора, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

При этом судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и проводились с целью проверки полученной информации о том, что Дериглазов И.Н. и Мелихова Н.А. занимаются сбытом наркотических средств, и эта информация нашла подтверждение в результате проведенного ОРМ "Проверочная закупка".

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований и о незаконности проведения и оформления (документирования) ОРМ "Проверочная закупка" по сути заключаются в несогласии с тактикой и методикой ее проведения, в ошибочном смешивании понятий "регистрация оперативной информации", которая является секретной, и "регистрация сообщения о преступлении", а также противоречат нормам Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", по смыслу ст.ст. 4, 12 и ч. 4 ст. 9 которого вмешательство в тактику и методику проведения оперативно-розыскных мероприятий недопустимо.

Материалами дела достоверно установлено, что оперативная информация в отдел МВД России по "адрес" о причастности осужденных к незаконному обороту наркотиков поступила от лица, которому впоследствии присвоен псевдоним " ХХХ", которая, как и свидетель ФИО25, подтвердили данные факты. В связи с этим у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись все законные основания для принятия решения о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Дериглазова И.Н. и Мелиховой Н.А.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 89 УПК РФ основания для признания результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод осужденной об отсутствии необходимости в засекречивании анкетных данных свидетеля под псевдонимом "Нескромная Анжела", которая, по мнению осужденной, находится в зависимом положении от начальника ОНК ОСВД России по "адрес", что и привело к нарушению прав Мелиховой Н.А. в ходе судебного следствия, также несостоятелен и не может быть основанием для отмены или изменения приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что лицо под псевдонимом " ХХХ", выступавшее в качестве "покупателя" наркотических средств при проведении ОРМ "Проверочная закупка", не просила у осужденных предоставить ей наркотики. Напротив, инициатива продажи наркотиков исходила от Дериглазова И.Н. и Мелиховой Н.А, поскольку они предлагали свидетелю " ХХХ" купить наркотические средства конкретно у них. Для приобретения наркотических средств с целью их последующего сбыта "покупателю" осужденные использовали только денежные средства, полученные от " ХХХ", свои деньги они не тратили. Потратив часть денег на приобретение наркотика, оставшиеся денежные средства осужденные потратили на личные нужды. Кроме того, часть наркотического средства оставили себе и в дальнейшем употребили.

Довод кассационной жалобы осужденной о том, что в ходе предварительного расследования не проводился ряд обязательных, по ее мнению, процессуальных действий, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Дериглазова И.Н. и Мелиховой Н.А. в совершении преступлений при установленных судом фактических обстоятельствах, поскольку их вина подтверждается совокупностью других достаточных доказательств.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Дериглазову И.Н. или Мелиховой Н.А. недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судами также обоснованно не установлено.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Дериглазова И.Н. и Мелихову Н.А. виновными в совершении всех инкриминируемых им преступлений.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Размер наркотического средства судом установлен правильно.

Все иные доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в судах первых двух инстанций и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенных судебных решениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом согласованности действий Дериглазова И.Н. и Мелиховой Н.А. квалификация содеянного ими по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии, в том числе, вопреки доводам жалобы, в части квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Кроме того, квалификация действий Дериглазова И.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и Мелиховой Н.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не оспариваемая сторонами в кассационном порядке, также является правильной.

Наказание назначено Дериглазову И.Н. и Мелиховой Н.А. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, а также влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания Дериглазову И.Н. суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, наличие у него малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, - признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Мелиховой Н.А. суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, наличие у нее малолетних детей, а по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, кроме того, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим осужденным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении Дериглазова И.Н. и (или) Мелиховой Н.А. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Судом мотивировано решение о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, при этом с учетом данных о личностях осужденных и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать кому-либо из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы и (или) штрафа.

Вид исправительного учреждения определен Дериглазову И.Н. правильно и в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мелиховой Н.А. вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что также правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Дериглазова И.Н. и Мелиховой Н.А. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Дериглазовой Л.И, действующей наряду с адвокатом в интересах осужденного Дериглазова И.Н, и осужденной Мелиховой Н.А, поданные на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 августа 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года в отношении Дериглазова И.Н. и Мелиховой Н.А, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи