Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5850/2022[77-2750/2022]

дело N 77-2750/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гунько М.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Гунько М.А. и защитника Попова Д.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года Гунько "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев;

- по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Гунько М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Гунько М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гунько М.А, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование кассационной жалобы обращает внимание на наличие совокупности смягчающих обстоятельств: положительной характеристики с места жительства, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины и раскаяния в содеянном. Утверждает, что во время пребывания в следственном изоляторе установлены новые обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими - у него выявлены заболевания ВИЧ-инфекция и гепатит С. Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами наличие хронических заболеваний, смягчить наказание с учетом ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Юрьева Э.Ю. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гунько М.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Гунько М.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях осужденного Гунько М.А. признаков состава инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы об обратном наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Гунько М.А, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам отнес признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гунько М.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Гунько М.А.

Довод осужденного о заболевании в период нахождения в следственном изоляторе гепатитом С и ВИЧ-инфекцией не является основанием для смягчения назначенного ему по приговору справедливого наказания. При этом подтверждающие медицинские документы в материалах дела отсутствуют и осужденным не представлены. Сведений о наличии у Гунько М.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела также не содержат и к кассационной жалобе не приложены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гунько М.А, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Назначенное Гунько М.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Утверждения Гунько М.А. о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Гунько М.А. наказания за совершенные преступления и окончательного по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Гунько М.А. подлежит пересмотру.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимыми совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 802-О, по смыслу ст. 90 УПК РФ приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал на совершение Гунько М.А. предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления совместно с ФИО8 и ФИО9, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах считаю необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии ФИО8 и ФИО9, не влияющие на выводы суда о виновности и наказуемости Гунько М.А.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года в отношении Гунько ФИО10 изменить, исключить ссылку при описании преступного деяния на фамилии и инициалы ФИО11 ФИО12, указав на совершение преступления с другими лицами.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гунько М.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий