Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-5880/2022[77-2951/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Поленова Р.В. в защиту осужденного Михайлова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

По приговору суда Михайлов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств;

с осужденного Михайлова С.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Михайлова С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Михайлова С.В. и адвоката Поленова Р.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Михайлов С.В. осуждён за то что, являясь генеральным директором "данные изъяты", представил в налоговый орган налоговые декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с недостоверными сведениями, тем самым совершил уклонение от уплаты налога на прибыль с указанной организации и налога на добавленную стоимость всего в общей сумме "данные изъяты" в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поленов Р.В. в защиту осужденного Михайлова С.В, выражая несогласие с указанными выше приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на налоговое законодательство, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", решения Конституционного Суда РФ, указывает, что налоговый орган, орган предварительного следствия и суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания документы (договоры выполненных работ, поставку материалов и оборудования, заключенных с "данные изъяты" Данные органы и суды располагали сведениями, на основании которых можно было установить лиц, осуществлявших фактические исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплативших налоги при поставке товаров для акционерного общества "данные изъяты" в соответствующем размере. Суды оставили без ответа ряд обоснованных вопросов, что привело к неправильному определению суммы неуплаченных налогов. В рамках данного дела судебная экспертиза не проводилась. Полагает, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции к подзащитному необоснованно применена новая редакция п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 73- ФЗ), что не улучшает его положение. Поскольку событие преступления, вмененного его подзащитному, происходило в период "данные изъяты" то действия Михайлова подлежали квалификации в редакции уголовного закона, действовавшего на тот момент. Данное положение уголовно-процессуального закона нарушено, поэтому приговор подлежит отмене. Помимо этого приговор содержит признаки копирования, в частности, показаний свидетелей, что является недопустимым и является основанием для отмены приговора. В обвинении указано, что заведомо ложные сведения включены "и в иные документы".

Описание преступления не соответствует формулировке предъявленного обвинения (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), что свидетельствует об отсутствии в действиях Михайлова состава преступления. В условиях, когда вменено совершение преступления "путем внесения в налоговые декларации или такие документы заведомо ложных сведений", описание преступления должно содержать обстоятельства включения сведений именно в налоговые декларации, а не в иные документы. Отсутствие в описании преступления этих обстоятельств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суды при назначении Михайлову наказания не учли: наличие у него троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом; впервые совершение Михайловым преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, внесение на депозит "данные изъяты" в целях возмещения ущерба. Полагает, что назначенное Михайлову наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и назначении Михайлову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовно дела в отношении Михайлова С.В. судами не допущено.

Выводы суда о виновности Михайлова С.В. в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за совершение которого он осужден, основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и подробно приведенных в приговоре и апелляционном определении доказательств, в том числе показания свидетеля представителя налогового органа ФИО9 о том, что в результате выездной налоговой проверки за период "данные изъяты" которое возглавлял в указанные периоды Михайлов С.В, установлено, что Михайлов неправомерно заявил к налоговому вычету и в расходы при исчислении налога на прибыль суммы денежных средств по взаимоотношениям с "данные изъяты" и другими организациями, которые фактические субподрядные работы не выполняли, являлись фиктивными. В результате общая сумма доначислений "данные изъяты"; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20и других, приведенными в приговоре; протоколами выемки и осмотров финансовых документов вышеуказанных организаций и их контрагентов, заключениями специалиста "данные изъяты" согласно которому в ходе исследования финансовых документов "данные изъяты" не уплачены, (не полностью уплачены) налоги в общей сумме "данные изъяты" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении иска представителю "данные изъяты"

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста N, N у суда не имелось, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено компетентным лицом, уполномоченного органа, имеет подпись специалиста и соответствующие реквизиты. Выводы специалиста соотнесены судом с иными исследованными доказательствами и признаны достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия и судами оставлены без внимания документы, ряд договоров с контрагентами проверялись судами и признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, а также финансовыми документами и решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о незаконности квалификации действий Михайлова в новой редакции п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, так как действия им совершены в "данные изъяты" также не состоятельны, поскольку новая редакция данной нормы уголовного закона улучшает положение осужденного, поскольку предусматривает более высокую планку налогов, не уплаченных в бюджет, которые квалифицируются как крупный и особо крупный размеры. Диспозиция же данной номы фактически не изменилась, а те изменения, которые были внесены в данную норму, не вменялись Михайлову в качестве преступления, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что обвинение не соответствует пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ нельзя признать обоснованными.

Общественная опасность налоговых преступлений заключается в умышленном невыполнении конституционной обязанности (ст. 57) платить налоги и сборы, что влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов понимаются умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих сумм денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено, что Михайлов С.В, будучи генеральным директором "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес несоответствующие действительности сведения в бухгалтерскую отчетность, книгу покупок о взаимоотношениях с "данные изъяты" что привело к неуплате в бюджет налогов (НДС и на прибыль) в общей сумме "данные изъяты"

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Михайлова С.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

При назначении Михайлову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности данного преступления, которое является тяжким, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих, в том числе перечисленных в жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, учитывая его размер и неназначение дополнительного вида наказания, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам адвокатов осужденного, дал надлежащую оценку всем аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Поленова Р.В. в защиту осужденного Михайлова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: