Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6115/2022[77-3139/2022]

Дело N 77-3139/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

4 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гончарова А.А, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2021 года и на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, возраста 14 лет.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7: компенсация морального вреда в размере 880 000 рублей; в счет возмещения ущерба - 55 496 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гончарова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, а также справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать назначенное ФИО1 наказание в случае отмены отсрочки, а суд второй инстанции допущенное нарушение не устранил. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, и выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если к осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 82 или статья 82.1 УК РФ), суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 и применяя ст. 82 УК РФ, не указал вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении должны быть указаны мотивы принятого по жалобе или представлению решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по апелляционному представлению прокурора, не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки, необоснованно указав, что неуказание в приговоре вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, не является существенным нарушением уголовного закона, требующего вмешательства суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене в соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а уголовное дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. удовлетворить.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 9 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий