Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6398/2022[77-2985/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по:

части 3 статьи 30, пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Окончательно назначено ФИО1 наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Акулова Ю.Г, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года ФИО1 осуждён за покушение на грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить. Не оспаривая квалификацию его действий по части 1 статьи 166 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией действий по части 3 статьи 30, пункту "в" части 2 статьи 161 УК РФ, при этом настаивает, что умысла на хищение денежных средств у него не было, а драка с потерпевшим произошла в ходе словесного конфликта, что, по утверждению осуждённого, подтверждает свидетель ФИО8 и протокол очной ставки с данным свидетелем. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установили фактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетелей по делу. Не соглашается с оценкой доказательств и приводит их собственный анализ, при этом убеждён в том, что изложенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора г Новороссийска Плохая Е.В. убеждена в законности приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом выполнены.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, цели и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осуждённого, какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга и опровергают версию осуждённого об отсутствии у него намерений совершить хищение имущества. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях, не выявлены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается признательными показаниями самого осуждённого в части неправомерного завладения транспортным средством, показаниями потерпевших ФИО9 о том, что после очередного отказа на предложение выпить спиртное, ФИО1 взял со стола пустую бутылку и ударил его по голове, отчего он потерял сознание, а когда пришёл в себя, то ФИО1, угрожая ножом, потребовал передать ему ключ от сейфа; не обнаружив ключ, ФИО1 при помощи "болгарки" распилил сейф, а когда не обнаружил там денег, то высказав угрозу потребовал найти денег, после чего ФИО1 ушёл; показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также письменными материалами дела - протоколами очной ставки между потерпевшим ФИО16 и ФИО9, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания; предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший опознал осуждённого; осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты сейф, нож, "данные изъяты"", следы пальцев рук; осмотра изъятых предметов; предъявления предметов для опознания, согласно которому ФИО9 опознал нож, которым ему угрожал осуждённый; заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженный у потерпевшего ФИО9 в результате нанесённого осуждённым ФИО1 удара стеклянной бутылкой по голове; заключениями экспертов (судебных дактилоскопической и трассологической экспертиз), другими приведёнными в приговоре доказательствами.

В показаниях потерпевших ФИО9, ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе заключениях экспертов, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены.

Показания осуждённого об отсутствие у него умысла на хищение денежных средств тщательно проанализированы судом и аргументированно отвёрнуты с приведением в приговоре соответствующих суждений.

Заключения экспертов по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, изложенные в них выводы достаточно мотивированы, научно мотивированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая позицию государственного обвинителя, руководствуясь требованиями статьи 246 УПК РФ, принимая во внимание конкретные действия осуждённого, направленные на хищение денежный средств ООО " "данные изъяты"", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 3 статьи 30, пункту "в" части 2 статьи 161, части 1 статьи 166 УК РФ. Квалифицирующий признак грабежа - его совершение "с применением насилия неопасного для жизни и здоровья" нашёл своё объективное подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (по части 1 стать 166 УК РФ), полного признания вины и раскаяния в содеянном (по обоим фактам); обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 (по части 1 статьи 166 УК РФ) и части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Основания для её применения судебная коллегия не находит.

Ограничения, указанные в части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учёл.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов