Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6423/2022[77-3164/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Коняева И.Б, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сементьева Е.И. в защиту осуждённого Ершова С.Н. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года, согласно которым

Ершов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ершова С.Н. оставлена без изменения.

Срок наказания Ершову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО20 и ФИО21, уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не проверяется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённых Ершова С.Н. и ФИО21, а также адвокатов Топихина В.В. и Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ершов С.Н. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Ершов С.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сементьев Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Ершова С.Н. фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что судом оставлено без внимания отсутствие на оптическом диске CD-R ("данные изъяты") информации о том, что Ершов С.Н. созванивался с другими осуждёнными; обращает внимание на то, что в приговоре не указаны результаты анализа файлов, содержащихся на оптическом диске формата DVD-R ("данные изъяты"), скопированных с изъятого в ходе обыска флеш-накопителя; ссылается на то, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд непосредственно не исследовал в судебном заседании протокол очной ставки между ФИО11 и Ершовым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), протокол осмотра места происшествия ("данные изъяты"), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), протоколы осмотра предметов ("данные изъяты"), заключения экспертов N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N ("данные изъяты"); полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании ФИО11, уголовное дело в отношении которой было выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, чем было нарушено право Ершова С.Н. на защиту и на справедливое судебное разбирательство; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прослушании в судебном заседании аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, а также в исследовании оптических дисков CD-R и формата DVD-R; указание суда апелляционной инстанции в апелляционном определении о том, что состав коллегии ознакомлен с аудиозаписями, ничем не подтверждено; утверждает, суд апелляционной инстанции привёл доводы его апелляционной жалобы в

апелляционном определении не полностью и не дал им надлежащей оценки.

В возражениях заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кононенко В.В. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Доводы адвоката о том, что Ершов С.Н. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО13 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка", а также обысков по месту жительства ФИО11 и Ершова С.Н. и в автомобиле последнего, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов (документов) и видеозаписи, а также прослушивания фонограммы, справках об исследовании и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещённые законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании осуждённой ФИО11, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении прав осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного следствия.

Вопреки доводам адвоката суд дал оценку всем исследованным доказательства, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и отверг другие. При этом суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Ершова С.Н. о его невиновности в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Положенные в основу обвинения результаты оперативно-розыскных мероприятий, изобличающих преступную деятельность Ершова С.Н, ФИО20 и ФИО21 судом проверены, оценены и обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

То обстоятельство, что Ершов С.Н. лично не знаком с иными участниками организованной преступной группы и не созванивался с ними, на что указал адвокат в жалобе, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления при наличии совокупности исследованных доказательств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о виновности Ершова С.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Ершову С.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения Ершову С.Н. наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Ершову С.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и оценены, а в определении приведены мотивы, по которым они отклонены.

Тот факт, что судом апелляционной инстанции не была прослушана аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции непосредственно в судебном заседании, с учётом рассмотренных судом первой инстанции замечаний на указанный протокол и тщательной проверки аналогичных доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не влияет на законность принятого решения и не влечёт отмену состоявшихся по делу судебных решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сементьева Е.И. в защиту осуждённого Ершова ФИО23 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи