Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6426/2022[77-3156/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Курнева А.С. в защиту осуждённого Печурина С.М. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 - ФИО9 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 13 января 2022 года, согласно которым

Печурин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Печурину С.М. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Печурину С.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы период содержания его под стражей с 10 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о гражданском иске, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 января 2022 года приговор изменён и назначено осуждённому Печурину С.М. отбывание основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Печурина С.М. и адвоката Курнева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Печурин С.М. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Печурин С.М. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Курнев А.С. ставит вопрос об изменении состоявших по делу судебных решений и смягчении назначенного Печурину С.М. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом указывает на то, что при назначении Печурину С.М. наказания суд не учёл всех обстоятельств дела, данные о его личности, а также то, что после совершения преступления он принимал все возможные меры, направленные на заглаживание вины перед потерпевшими; полагает, что с учётом позиции потерпевших суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ; считает, что время содержания осуждённого Печурина С.М. под стражей с момента вступления приговора в законную силу и до его прибытия в колонию-поселение в силу п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 - ФИО9, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить и смягчить назначенное Печурину С.М. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом указывает доводы аналогичные доводам адвоката, в том числе о суровости назначенного Печурину С.М. наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Печурин С.М. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Печурина С.М. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Печурина С.М. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Печурину С.М. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельства суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние психики после происшествия, возраст и состояние здоровья его бабушки, а также то, что он посещал потерпевшую в медицинском учреждении после происшествия, принёс извинения после смерти её родственникам, оказал материальную помощь в организации похорон ФИО10, заглаживал вред, причинённого преступлением, перед несовершеннолетним ФИО11

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Печурина С.М, по делу не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Печурину С.М. основное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Печурину С.М. основное наказание в виде 5 лет лишения свободы, что соответствует низшему пределу санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вопреки мнению адвоката и законного представителя потерпевшего, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом не учтено мнение потерпевших, просивших не назначать осуждённому строгое наказание, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не засчитал в срок лишения свободы время содержания Печурина С.М. под стражей в период со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до дня его прибытия в колонию-поселение из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, являются необоснованными.

В силу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается лишь время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, вопреки мнению адвоката, повышающие коэффициенты кратности, предусмотренные п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб адвоката и законного представителя потерпевшего отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Курнева А.С. в защиту осуждённого Печурина ФИО15 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 - ФИО9 о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 13 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи