Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6430/2022[77-3160/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Маклакова Ю.В. о пересмотре приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 18 января 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 17 марта 2022 года, согласно которым

Маклаков ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Маклакову Ю.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Маклакову Ю.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО14, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Маклакова Ю.В. и адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённого Полякова В.В. и адвоката Крюковой О.Ю, не возражавших по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Маклаков Ю.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Маклаков Ю.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Маклаков Ю.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, при этом считает, что, несмотря на то, что он сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах приобретения наркотических средств, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указывает на то, что при назначении наказания суд необоснованно указал о совершении преступления против здоровья населения; просит учесть тяжёлое материальное положение его семьи; считает, что выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом не мотивированы.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаева А.П. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Маклаков Ю.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Маклакова Ю.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Маклакова Ю.В. судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Маклакову Ю.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений против здоровья населения; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей у виновного, состояние их здоровья, положительные характеристики; наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления фактически учтено судом в качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств - явки с повинной и признания вины, о чём прямо указано в приговоре, при этом суд обоснованно не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку обо всех значимых обстоятельствах совершённого им преступления Маклаков Ю.В. сообщил при написании заявления о явке с повинной ("данные изъяты").

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Маклакову Ю.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное Маклакову Ю.В. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылка осуждённого на тяжёлое материальное положение его семьи не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Маклакова ФИО15 о пересмотре приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 18 января 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи