Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6450/2022[77-2987/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1, и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пунктам "а", "б" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Клиенко Ж.М, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежащими изменению. Оспаривает юридическую оценку его действий и настаивает на необходимости квалифицировать их по совокупности двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ. Полагает, что квалифицирующий признак кражи - её совершение "в крупном размере" вменен незаконно, поскольку он хотел совершить две кражи. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Кореновского района Краснодарского края Гришин Е.Е. высказывается о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Доводы кассационной жалобы осуждённого направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие размер причинённого вреда, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в краже, не выявлены и осужденным не оспариваются.

Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ, квалификацию содеянного не оспаривал. Давал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в квартиру потерпевшей ФИО8 и обнаружив кошелек с денежными средствами, у него возник умысел на хищение всех денежных средств, однако все деньги он не стал брать, поскольку посчитал, что это будет заметно, поэтому решилвернуться за остальными денежными средствами в другой раз. Он отсчитал "данные изъяты" рублей, остальные денежные средства положил обратно в кошелёк. Далее ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вновь проник в квартиру, откуда похитил оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В показания осуждённого ФИО1, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в хищении чужого имущества, какие-либо противоречия отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершённого им преступления. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, что преступные действия в отношении потерпевшей ФИО8 тождественны друг другу, совершены ФИО1 за сравнительно короткий промежуток времени путём изъятия денежных из одного и того же источника - кошелька, находящегося в комоде в "адрес", а также принимая разъяснения, содержащиеся в пунктах 16 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пунктам "а", "в" части 3 статьи 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном; отягчающего наказание, - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за совершённое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерны содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, являются справедливыми. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшей суд принял в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении материального ущерба потерпевшей.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2021 год, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов