Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 7У-6467/2022[77-3162/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Худоконенко Р.И. в защиту осуждённого Осипяна Р.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 января 2022 года, согласно которым

Осипян ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Осипяну Р.А. назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Осипяну Р.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Осипяну Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 24 декабря 2020 года по 7 ноября 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей 23 декабря 2020 года и с 8 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 января 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Осипяна Р.А. и адвоката Худоконенко Р.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Осипян Р.А. признан виновным и осуждён за:

- покушение на посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, лицом с использованием своего служебного положения, совершённую в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и им представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Осипян Р.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Худоконенко Р.И, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить и назначить Осипяну Р.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом указывает на то, что судом при назначении Осипяну Р.А. наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, положительные данные о личности осуждённого, а также то, что Осипян Р.А. добровольно заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изоляции Осипяна Р.А. от общества, и не мотивированы выводы о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ.

В возражениях Сальский городской прокурор Лунин В.М. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения по доводам жалобы оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении Осипяну Р.А. наказания, при этом указывает на то, что суд, назначив Осипяну Р.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, что с учётом применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ соответствует верхнему пределу наказания, которое могло быть ему назначено, фактически не учёл положительные данные о его личности, в том числе молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Осипяна Р.А. постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Осипян Р.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и между обвиняемым и следствием заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Порядок заявления Осипяном Р.А. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его заместителем прокурора соблюдён. Досудебное соглашение о сотрудничестве Осипяном Р.А. заключено добровольно и при участии защитника. Уголовное дело поступило в суд с представлением исполняющего обязанности прокурора Ростовской области, указанным в ст. 317.5 УПК РФ ("данные изъяты").

Судом соблюдён предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Осипяна Р.А.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление исполняющего обязанности прокурора, подтвердил активное содействие Осипяна Р.А. следствию в расследовании преступлений.

В судебном заседании Осипян Р.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал представление заместителя прокурора о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд удостоверился в соблюдении подсудимым условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осуждённого следствию, значению такого сотрудничества.

Юридическая оценка действиям осуждённого Осипяна Р.А. судом дана правильная.

При назначении Осипяну Р.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Осипяну Р.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статей, по которым он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении Осипяну Р.А. наказания по ч. 2 ст. 290 УК РФ судом соблюдены.

Наказание, назначенное Осипяну Р.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения осуждённому наказания за указанное преступление судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Поскольку Осипяном Р.А. совершены особо тяжкое и тяжкое преступления, правовых оснований для разрешения вопроса об освобождении осуждённого от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, на что указывает адвокат в жалобе, у суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Осипяна Р.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", назначая наказание лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, за неоконченное преступление, суд руководствуется положениями как статьи 66 УК РФ, так и частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей.

По настоящему делу эти требования закона судом должным образом не выполнены.

Как видно из приговора, при назначении Осипяну Р.А. наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ суд учёл предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Однако, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части приговора о применении в отношении осуждённого положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд назначил Осипяну Р.А. за указанное преступление наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, что соответствует верхнему пределу назначаемого наказания.

Таким образом, назначив осуждённому по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ максимально возможное наказание, суд в нарушение ст. 60 УК РФ фактически не учёл сведения, характеризующие его личность, в том числе молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы.

Указанным нарушениям уголовного закона при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым приговор суда и апелляционное определение в отношении Осипяна Р.А. изменить и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом принципа справедливости.

При этом, несмотря на смягчение наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Осипяну Р.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Осипяна ФИО14 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Осипяну Р.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, до 4 лет лишения свободы;

- окончательное наказание Осипяну Р.А. назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1, ч. 2 ст. 290 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи