Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6631/2022[77-3043/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Кислова С.Н. и Катасонова В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Кислова С.Н. и Катасонова В.Е. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по пункту "б" части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО21 и его защитников - адвокатов Кислова С.Н. и Катасонова В.Е, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Катасонов В.Е. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Настаивает на невиновности осуждённого в сбыте. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что к действиям ФИО1 по передаче растения, содержащего наркотическое средство, лицу под псевдонимом " ФИО22", с которым осуждённый знаком на протяжении многих лет и с которым они неоднократно вместе употребляли наркотические средства, подтолкнули сотрудники полиции, в связи с чем считает их провокацией. Сторона обвинения не представила доказательства тому, что ФИО1 ранее сбывал наркотические средства, следовательно, основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия у сотрудников полиции отсутствовали, в связи с чем оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении его подзащитного. Напоминает, что свидетель " ФИО23" сам дал деньги и уговорами склонил ФИО1 к противоправным действиям. Оспаривает оценку доказательств, предлагает свой анализ материалов дела, при этом считает, что суд не устранил противоречия в доказательствах. Не соглашается с решениями органа предварительного расследования в части отказа в удовлетворении заявленных защитником ходатайств. Приводит суждения о неверной квалификации действия ФИО1 по пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ, поскольку убеждён в том, что их следует квалифицировать по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении частей растений, содержащих наркотическое средство. Кроме того обращает внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО8 (сотрудник полиции), принимавший участие в проведение оперативно-розыскных мероприятий, который не смог по существу ответить ни на один вопросы о ходе проведения данных мероприятий.

При этом обращает внимание на отсутствие подписи данного сотрудника полиции в протоколах процессуальных действий. Настаивает на отмене судебных решений, просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кислов С.Н. приводит аналогичные суждения, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Настаивает на невиновности осуждённого в незаконном сбыте и оспаривает квалификацию его действий. Указывает, что ФИО1 приобретал наркотик в связи с настойчивыми просьбами свидетеля " ФИО24" для совместного с ним употребления, т. е, по убеждению защитника, осуждённый действовал в интересах приобретателя, следовательно, его действия должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении. В обоснование своей позиции цитирует выдержки из законодательства и судебной практики. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности показаниями осуждённого ФИО1 о его невиновности, свидетелей ФИО10, ФИО11, понятых, принимавших участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, обращает внимание на наличие, по мнению автора жалобы, не устранённых противоречий, при этом предлагает собственный анализ материалов уголовного дела. Высказывается о копировании приговора из обвинительного заключения. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства сфальсифицированы. Высказывается о нарушении права осуждённого на защиту в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом Логойда И.В, от участия которого отказался ФИО1 Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела диктофона, а также доказательств, причастности осуждённого к незаконному сбыту наркотических средств ранее. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Апелляционное определение не содержит надлежащих мотивов и обоснованных оснований, по которым суд пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного приговора. Надлежащая оценка доводам стороны защиты в апелляционном определении не дана, что говорит о том, что суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Апшеронского района Попов Н.Ф. приводит суждения о законности состоявшихся судебных решений.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 - выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, передать дело на новое рассмотрение. Приводит аналогичные доводы своих защитников. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении данного преступления не доказана. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по части 5 статьи 33, части 1 статьи 2281 УК РФ, поскольку ФИО14 (" ФИО25"), в течение недели звонил ему и тем самым склонял к приобретению наркотического средства. Приводит суждения, об отсутствие в материалах уголовного дела доказательств о его причастности к сбыту. Обращает внимание на то обстоятельство, что следствие не установило фактов его причастности к сбыту наркотических средств ранее, что также подтверждает позицию стороны защиты об отсутствии умысла на незаконный сбыт. Оспаривает оценку доказательств, предлагает свой анализ материалов дела, при этом считает, что суд не устранил противоречия в исследованных доказательствах. Высказывается о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела и формальный подход к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав вступления сторон, судебная коллегия приход к следующему выводу.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По данному уголовному делу допущены нарушения закона, подпадающие под эти критерии.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого в незаконном сбыте, неверной квалификации действий осуждённого ФИО1, провокации, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб стороны защиты о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции..

Заявление стороны защиты о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки утверждениям стороны защиты, какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Судебная коллегия пришла к убеждению, что сведения о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, судом кассационной инстанции не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об искажении в приговоре показаний допрошенных свидетелей нельзя признать состоятельными, поскольку показания лиц, приведённые в приговоре, соответствуют содержанию и смыслу их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц закон не предусматривает.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств, не выявлены.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Показаниям осуждённого в суде о его невиновности в сбыте суд дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

При этом суд тщательно проанализировал показания осуждённого ФИО1 в качестве подозреваемого. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённого на предварительном следствии также содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Основания для вывода о том, что эти показания являются недопустимыми доказательствами вследствие нарушения права осуждённого на защиту в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом Логойда И.В. своих профессиональных обязанностей, не установлены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что следственное действие с осуждённым проводилось в установленном законом порядке с участием защитника, т. е. в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний осуждённого.

Осуждённому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

При этом является несостоятельным утверждение защитника о том, что защитник - адвокат Логойда И.В. ненадлежащим образом осуществлял защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу пункту 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Логойда И.В. надлежащим образом отстаивал позицию ФИО1 Сведений о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Так, как видно из признательных показаний самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, иногда он продавал своим друзьям "данные изъяты", при этом в ДД.ММ.ГГГГ года своему знакомому (не помнит кому) за "данные изъяты" рублей он продал около "данные изъяты" граммов "данные изъяты".

Из показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО26", принимавшего участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", следует, что на протяжении длительного времени он покупал марихуану у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции он приобрёл у ФИО1 марихуану, которую в последствии он выдал сотрудникам полиции.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"" подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО15 и ФИО16, которые подробно рассказали о ходе данных процессуальных действий и об изъятии наркотического средства, при этом свидетели указали на применение при проведении "Проверочной закупки" диктофона.

Свидетели ФИО17 и ФИО11 сообщили о том, что они покупали у ФИО1 марихуану.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N- N о виде и размере частей наркосодержащего растения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в сбыте растения, содержащего наркотическое средство, также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе стенограммой разговора свидетеля " ФИО32" и осуждённого ФИО1 о стоимости, объёмах и качестве "товара", протоколами осмотра предметов и документов, другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, диктофон является техническим средством, предназначенным для негласного получения информации, используемой в ходе оперативно-розыскной деятельности. Факт использования диктофона подтверждается актами осмотра и вручения специальных технических средств лицу под псевдонимом " ФИО27", актом возврата данного средства и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 В документах, являющихся неотъемлемой частью материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 отражены сведения об индивидуальных признаках этого устройства. Аудиозапись, сделанная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых, перенесена на диск, который в последующем, в ходе предварительного расследования, признан доказательством. Диктофон, как вещественное доказательство, признан таковым быть не может, что соответствует положениям статей 81, 89 УПК РФ.

Тот факт, что по утверждениям стороны защиты знаком со свидетелем " ФИО28", не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждё ФИО3 в сбыте.

Приведённые в приговоре показания свидетеля ФИО10 получили соответствующую оценку суда, эти показания не опровергают выводы суда о виновности осуждённого в преступлении при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 (сотрудник полиции) подтвердил, что он действительно участвовал в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, о чём верно указано во всех актах, при этом подпись его в них отсутствует.

Отсутствие подписи одного из участников процессуального действия не ставит под сомнение его результаты и не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

В показаниях свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО8, свидетеля под псевдонимом " ФИО29" о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств, вопреки позиции стороны защиты, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны свидетеля под псевдонимом "Семён", что подтверждается подробными показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО11

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники полиции обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия эта информация подтвердилась и была установлена причастность ФИО1 Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу, при этом суд правильно оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" суд проверил путём допроса покупателя " ФИО31" и понятых, сообщённые данными свидетелями сведения не позволили суду усомниться в законности проведения этого мероприятия и в их результатах. Не возникли такие сомнения и у судебной коллегии.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу статьи 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу фактов, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены. Доводы кассационных жалоб о провокации со стороны закупщика " ФИО30" и сотрудников правоохранительных органов на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд установил, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При таких данных заявления в жалобах о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, неверной квалификации, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Следовательно, доводы кассационных жалоб о неверной квалификации его действий не подлежат удовлетворению, поскольку оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Вид и размер частей растения, содержащего наркотическое средство, суд установилверно. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного, положительную характеристику по месту жительства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В связи с тем, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение института условного осуждения (статья 73 УК РФ) и изменение ему категории совершённого преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую невозможно.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания суд не выполнил все предписания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости в связи с назначением осуждённому чрезмерно сурового наказания.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

С учётом характера (направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности) и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий по делу, данных о личности ФИО1, положительных характеристик, семейного и социального положения, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, размера для растений, содержащих наркотические средства (7, 83 грамма) близкого к минимальной границе, определяющей значительный размер для данного вида растений, содержащих наркотические средства (конопля (растение рода Cannabis)), судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы, в связи с чем считает возможным смягчить назначенное наказание в пределах санкции части 3 статьи 2281 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанций и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому ФИО1 справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Иные нарушения норм материального и процессуального права суды не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ему по пункту "б" части 3 статьи 2281 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов