Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3317 Решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налогов и соответствующих пеней, требования в части предложения уплатить недоимку по налогам и пеням признаны недействительными, как несоответствующие налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3317
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя МП Бондарчука Н.А.: Хачко А.Н., представитель по доверенности от 19.05.2006 б/н; от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С., представитель по доверенности от 20.02.2007 N 10-12/4408, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 09.01.2008, на постановление от 05.06.2008 по делу N А51-7757/2006 33-217 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Бондарчука Игоря Андреевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Бондарчук Игорь Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.04.2006 N 50/2 о привлечении к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 154143,10 руб., налога с продаж в сумме 12061,60 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 69256 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 25567,58 руб., транспортного налога в сумме 14836,4 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации за 2002 год по ЕСН в сумме 61372,97 руб., по НДФЛ - 59353,8 руб.; требований от 12.04.2006 N 50/3-1, N 50/3-2 об уплате налогов и санкций.

Решением суда от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ, доначисления НДС за период 2 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года в сумме 809494,96 руб., ЕСН за период 2002-2004 годы - 146435,75 руб., налога с продаж за период с апреля 2002 года по декабрь 2003 года - 63263 руб. и соответствующих пеней - 303559,61 руб. Требование от 12.04.2006 N 50/3-2 признано недействительным, требование N 50/3-1 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 1380819,71 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении налогов и пеней.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются по кассационной жалобе инспекция, которая просит их отменить в части удовлетворенных требований. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 25.10.2005 N 50.

Рассмотрев материалы проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 12.04.2006 N 50/2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату в бюджет НДС в сумме 154143,10 руб., налога с продаж - 12061,60 руб., НДФЛ - 69256 руб., ЕСН - 25567,58 руб., транспортного налога - 14836,4 руб.; пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации за 2002 год по ЕСН в сумме 61372,97 руб., по НДФЛ - 59353,8 руб. Этим же решением доначислен НДС за период 2 квартала 2002 года по 4 квартал 2004 года в сумме 809494,96 руб.; НДФЛ за период 2002-2004 годы в сумме 364266 руб.; ЕСН за период 2002-2004 годы в сумме 146435575 руб.; налог с продаж за период с апреля 2002 года по декабрь 2003 года в сумме 63263 руб. и соответствующие пени,

Требованиями от 12.04.2006 N 50/34, N 50/3-2 инспекция предложила уплатить налоги, пени и налоговые санкции в срок до 23.04.2006.

Не согласившись с решением инспекции и требованиями, предприниматель оспорил их в арбитражный суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что Бондарчук И.А. с октября 2002 года по декабрь 2004 года осуществлял таможенное оформление автомобилей б/у, кузовов, двигателей и других запасных частей б/у с последующей их передачей заказчику услуг.

Налоговый орган, определил стоимость услуг Бондарчука И.А. по аналогии, в связи с отсутствием в полном объеме первичных документов, в сумме 2000 руб. за каждый автомобиль, при этом "аналогичными налогоплательщиками" признал предпринимателей Макарова С.В., Гончарова Ю.Л., Маурина А.Н., Цагараева О.А.

Вместе с тем, суд, изучив таблицу сравнительного анализа деятельности перечисленных предпринимателей, осуществляющих, по мнению налогового органа, аналогичный вид деятельности, пришел к выводу о том, что указанные предприниматели оказывали иные виды услуг, чем Бондарчук И.А.; оформление грузов в зоне действия Владивостокской таможни; оказание комплекса услуг, заключающихся в декларировании и таможенном оформлении автотранспортных средств и агрегатов, оплата таможенных платежей, государственной регистрации в органах ГИБДД, оформление страховых полисов ОСАГО, оформление нотариальных доверенностей.

Поскольку налоговый орган при определении выручки предпринимателя за 2002-2004 годы не установил налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный с предпринимателем вид деятельности и не доказал правильность выбора аналогичных налогоплательщиков, суд правомерно указал на то, что у инспекции отсутствуют основания применять среднюю стоимость услуг в размере 2000 руб. и доначислять налоги, штрафы, пени.

Конституционный суд в определениях от 04.12.2003 N 441-О, от 05.07.2005 N 301-О указал, что для случаев, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу, применяются условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные в статье 40 НК РФ. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции РФ.

Как установлено судом, налоговым органом не представлено доказательств наличия оснований для применения статьи 40 НК РФ, при этом инспекция фактически применила пункт 3 статьи 40 НК РФ, не сославшись на указанную норму по тексту оспариваемого решения. В то время как полученная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки информация о рыночных ценах, об их источнике и методике расчета в обязательном порядке должна быть отражена в акте проверки и в соответствующем решении. В противном случае, доводы и доказательства налогового органа по поводу перерасчета цен для целей налогообложения, представленные в рамках судебного спора не могут являться надлежащими и обоснованными.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении НДФЛ и ЕСН за 2002-2004 годы по данному эпизоду.

Признавая неправомерным доначисление ЕСН и НДФЛ по эпизоду с автомобилями "Nissan Atlas" и "Toyota Land Cruiser Prado", суд исходил из того, что доход по указанным сделкам получен Бондарчуком И.А. как физическим лицом, поэтому в силу статьи 235 НК РФ он не является плательщиком ЕСН по этим эпизодам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства: таможенный приходный ордер N 10702040/241102/АБ-3245958, согласно которому автомобиль "Nissan Atlas" ввезен для личного использования; договор купли-продажи с Приморской краевой организацией ОО ВДПО заключенный с Бондарчуком И.А. как физическим лицом, что следует из текста договора, справки-счета и платежного поручения, а также то, что при совершении сделки использован лицевой счет, а не расчетный, суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта реализации автомашины в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем доначисление ЕСН от реализации данного автомобиля на сумму 173533 руб. является неправомерным.

Правомерность включения в состав налоговой базы дохода в сумме 677000 руб. от реализации автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" для исчисления НДФЛ, как установлено судом, налоговым органом также не обоснована.

В качестве доказательств получения предпринимателем дохода в указанной сумме инспекцией представлен договор купли-продажи от 29.12.2003, согласно которому Бондарчук И.А. продал автомобиль ЗАО "Трансэк Групп" по цене 677000 руб.; акт приема-передачи от 31.12.2003; расходный кассовый ордер от 31.12.2003 N 1365, которые по ходатайству предпринимателя направлены на экспертизу в связи с тем, что он отрицал продажу автомобиля, заключение данного договора, подписания акта приемки-передачи.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также заключения эксперта от 02.04.2007 N559, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сделки купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado" и отсутствии оснований для включения дохода в сумме 677000 руб. для исчисления НДФЛ.

Поскольку инспекцией не установлена стоимость услуг предпринимателя исходя из цен, определяемых в соответствии с методиками, предусмотренными статьей 40 НК РФ, а методика, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 НК РФ, применена налоговым органом неправильно, поэтому расчет НДС, подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет и приходящихся на него пеней и санкций, произведен налоговым органом неверно. В связи с чем признание недействительным решения налогового органа в данной части является правомерным.

Суд правомерно признал необоснованным доначисление налога с продаж за период с апреля 2002 года по декабрь 2003 года, поскольку установил, что доказательств осуществления в данный период Бондарчуком И.А. предпринимательской деятельности с получением от физических лиц наличных денежных средств, налоговым органом не представлено. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для начисления налога с продаж за указанный период.

Привлечение Бондарчука И.А. к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14836,4 руб. обоснованно признано неправомерным, поскольку судом установлено, что предприниматель не получал налогового уведомления от 12.02.2005 N 58115, а представленный налоговым органом конверт, нельзя считать доказательством отправки указанного налогового уведомления, так как невозможно с достоверностью установить, что налогоплательщику направлялось именно налоговое уведомление от 12.02.2005 N 58115. Следовательно, предприниматель не мог знать о необходимости уплаты транспортного налога за 2003-2004 годы. Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении не указал размер налога, подлежащего уплате, расчет данного налога также не представлен.

Таким образом, при разрешении спора суды на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 396591,45 руб., доначислении НДС в сумме 809494,96 руб., ЕСН - 146435,75 руб., налога с продаж - 63263 руб. и соответствующих пеней - 303559,61 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.01.2008, постановление от 05.06.2008 по делу N А51-7757/2006 33-217 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.