Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6669/2022[77-3001/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждённый "данные изъяты"

осуждён по части 2 статьи 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Хабаевой Л.Т, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года ФИО1 осуждён за применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязательств.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем просит его изменить. Не соглашается с квалификацией его действий по признаку "применения насилия опасного для жизни". В обоснование позиции приводит свою версию развития событий, согласно которой нож в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 он не применял. Оспаривает оценку доказательств, приведённую в приговоре, доводит до судебной коллегии их собственный анализ. Обращает внимание, что на ноже не обнаружены его отпечатки пальцев, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии факта применения им ножа. Полагает, что в случае нанесения ударов ножом в область туловища потерпевшего ФИО10 и попадания ножом в кобуру на ней должны остаться следы и повреждения, однако экспертиза по кобуре не проведена. Утверждает, что следователь сфальсифицировал доказательства, подтверждающие версию органа предварительного следствия о применении им ножа в отношении представителя власти. Просит исключить из квалификации его действий признак преступления - его совершение "с применением насилия опасного для жизни". Считает, что конфликт спровоцировал сотрудник полиции, поскольку выражался в его (ФИО1) адрес нецензурной бранью, когда он подошёл к служебной машине. Находит необходимым указать в приговоре на аморальное поведение представителя власти, что, в свою очередь, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не соглашается с решением суда в части признания отягчающим наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Камызякского района Астраханской области Мухамбетьярова С.И. настаивает на законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённого о невиновности, о неправильной квалификации, о неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, наличие умысла и последствия преступления, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в частности при проведении осмотра места происшествия, при изучении дела не установлены.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. N, л. д. N) соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ. Основания для его проведения, указанные в статье 176 УПК РФ имелись, порядок проведения осмотра, предусмотренный статьёй 177 УПК РФ, соблюдён, процедура изъятия ножа не нарушена. Отражённые в протоколе сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Показаниям осуждённого ФИО1 о том, что нож в отношении сотрудников полиции он не применял, суд дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Так, доводы осуждённого об его невиновности опровергаются показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они прибыли по месту жительства ФИО8 в целях получения от него объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия. Во время получения от ФИО8 объяснения подошёл находившийся в состоянии опьянения ФИО1 и потребовал он них отпустить ФИО8, который приходился братом ФИО1, при этом выражался в их адрес нецензурной бранью. Они пытались успокоить ФИО1, однако тот не унимался. Когда они вышли из автомобиля, ФИО1 не менее 2 - 3 раз толкнул в грудь ФИО9 руками в грудь, отчего он испытал физическую боль. Во время этих действий ФИО1 продолжал оскорблять их, угрожал, что "порежет". После этого осуждённый замахнулся на ФИО9 ножом и попытался нанести удар ему в шею. ФИО9 уклонился от удара, а ФИО10 схватил ФИО1 за руки сзади. Осуждённый оказывал сопротивление, толкался и пытался ударить ножом ФИО10, который повалил ФИО1 на землю и надел на него наручники, при этом ФИО1 выражался в их адрес нецензурной бранью.

Свои показания потерпевшие ФИО9 и ФИО11 подтвердили на очных ставках с осуждённым ФИО1 и при проверке показаний на месте (т. N, л. д. N).

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который подробно описал действия осуждённого и указал, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии и выражался в адрес ФИО9 и ФИО10 нецензурной бранью, применил в отношении насилие, при этом использовал нож и наносил им удары потерпевшим (т. N, л. д. N).

Выводы суда о виновности осуждённого также подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах по делу; протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО10; другими доказательствами.

Факт принадлежности ножа ФИО1 подтвердил в судебного заседании сам осуждённый.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти, не выявлены.

Показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, в письменных доказательствах, иными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемом деянии, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевших при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления у потерпевших и свидетелей не имеется.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенных в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

Тот факт, что на ноже не обнаружены следы, которые могли быть оставлены осуждённым, в также доводы о не проведении по делу судебной биологической экспертизы на предмет установления следов, не ставят под сомнение выводы суда виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных в суде обстоятельствах.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1, требующие их толкования в его пользу, по уголовному делу не установлены.

С учётом обстоятельств содеянного, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 2 статьи 318 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют. Суд при квалификации действий осуждённого принял во внимание поведение осуждённого, характер совершённых им действий, использование при этом ножа, что в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, свидетельствует о том, что применённое ФИО1 насилие создавало реальную опасность для жизни сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 в момент его применения.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, условиях жизни, его поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учётом выводов комиссионной судебной психиатрической экспертизы.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно; смягчающего наказание обстоятельства - наличия иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности; обстоятельств, отягчающих наказание: рецидива преступлений, который является опасным, и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вопреки утверждениям осуждённого, материалы уголовного дела и исследованные в суде доказательства не содержат сведений, позволяющих расценить поведение потерпевших ФИО9 и ФИО10, как противоправное.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания лица, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ обоснованно учёл совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде реального лишения свободы.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 условного наказания.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств не позволило применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, у суда отсутствовали.

Окончательное наказания суд законно назначил на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за совершённое преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 28 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.Д. Найденов

Т.И. Шатова