Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-6917/2022[77-3179/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Логинова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Логинова С.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор изменён в части зачёта времени административного задержания и административного ареста в срок лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Логинова С.Н, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд существенно нарушил уголовный и уголовно-процессуальный законы, что, по мнению автора жалобы, повлияло на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий. Оспаривает выводы суда о наличии у него сговора на сбыт наркотических средств с иным лицом. Высказывается о неверной юридической оценке содеянного, полагает, что представленные доказательства не подтверждают совершение им преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ, утверждает, что его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 228 УК РФ. Настаивает, что суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не исследовал и судебное разбирательство провёл формально.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Логинов С.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает юридическую квалификацию действий. Настаивает что судебные решения построены на доказательствах, которые никак не опровергают утверждение осуждё ФИО3 об отсутствии у него умысла реализовывать наркотические средства и о том, что сбыт наркотических средств осуществлял не его подзащитный. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно установили фактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Обращает внимание, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, но ни как не их распространителем. Полагает, что единичное признание своей вины не может быть положено в основу приговора. Не соглашается с оценкой доказательств и приводит их собственный анализ, при этом убеждён в том, что изложенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Настаивает, что у свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия имелись веские основания оговаривать ФИО1 в сбыте наркотических средств. Утверждает, что отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к покушению на сбыт наркотических средств и что данные обстоятельства подтверждают только сотрудники полиции, производившие личный досмотр ФИО1 и осмотр автомашины " "данные изъяты"", а также присутствующие при этом понятые. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по статье 228 УК РФ с назначением минимального наказания, как лицу, впервые совершившему преступление.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника заместитель прокурора г. Новочеркасска Аглемирова В.В. настаивает на законности состоявшихся судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, неверной квалификации действий осуждённого, оговоре, недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Нарушений положений статьи 240 УПК РФ суд не допустил, в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привёл убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Показаниям осуждённого в суде о его невиновности в покушении на сбыт наркотических средств суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что он действительно занимался незаконным сбытом наркотического средства "соль" на территории "адрес", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе N свёртков с наркотическим средством " "данные изъяты"", он попросил ФИО8 отвезти его к дому N по "адрес" в целях осуществления "закладок" с данным наркотическим средством. В этом месте он сделал N закладки. На момент его задержания в багажнике автомобиля находилось оставшиеся N свёртков с наркотическим средством " "данные изъяты"" и N свёрток с "солью" был у него при себе, поскольку он не успел его оставить в "закладке".

При этом суд тщательно проанализировал показания осуждённого ФИО1 в качестве обвиняемого. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённого на предварительном следствии в качестве обвиняемого также содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Основания для вывода о том, что эти показания являются недопустимым доказательством вследствие оказанного на ФИО1 давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, либо в результате нарушения права на защиту, не установлены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что следственное действие с осуждённым проводилось в установленном законом порядке с участием защитника, т. е. в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на них. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний осуждённого.

При этом осуждённому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Право осуждённого на защиту на стадии предварительного следствия и судебного заседания соблюдено.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 подробно рассказал о совершённых ФИО1 действиях с незаконным оборотах наркотических средств, указал места сделанных осуждённым "закладок". Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1

Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, в части отрицания причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно признал недостоверными по указанным в приговоре мотивам и отклонил их. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Причины, побудившие ФИО8 изменить показания, суд в приговоре привёл.

Доводы осуждённого о его непричастности к сбыту наркотических средств опровергаются, в частности, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 (сотрудников полиции), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, участвовавших при проведении следственных и процессуальных действий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств, подтвердивших правильность их проведения; заключением эксперта о видах и размерах наркотических средств, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Версии стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на сбыт наркотических средств и о том, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, а сбывалось оно иным лицом, также проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены по указанным в приговоре суждениям.

Кроме того, свидетель ФИО16 показала, что около года проживала совместно с ФИО1 и однажды она посмотрела в телефон ФИО1, где в приложении " "данные изъяты"" увидела переписку, из содержания которой пришла к убеждению о том, что ФИО1 делал "закладки" наркотиков. Она спросила ФИО1 об этом, на что он признался в том, что он делает "закладки". Позднее они вместе с ФИО1 и ФИО8 ездили в район поселка Донского и она видела, как ФИО1 делал "закладки", которые фотографировал, а фотографии куда-то отправлял. ФИО8 не было известно о том, что ФИО1 делает "закладки" наркотика, поскольку вместе с ФИО17 они пошли вслед за ФИО1 чтобы посмотреть, чем он занимается и обнаружили, что ФИО1 действительно делает "закладки".

Данные показания также опровергают версию ФИО8 о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

На основании совокупности приведённых в приговоре доказательств суд пришёл к верному выводу о том, что изъятое из автомобиля ФИО8, в ходе личного досмотра осуждённого ФИО18 и из мест "закладок" наркотическое средство принадлежало именно осуждённому ФИО1, которое он намеревался сбыть, а не иному лицу, в частности свидетелю ФИО8, на чём настаивает сторона защиты.

В показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО15, признанных судом достоверными о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с мнением стороны защиты и считает, что основания для оговора осуждённого ФИО1 со стороны свидетелей ФИО8 и ФИО16 не установлены, доказательства этому не представлены.

Материалы уголовного дела, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, с учётом конкретных действий ФИО1, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Версия стороны защиты о приобретении и хранении ФИО1 наркотических средств в личных целях, проверялась судом первой инстанции и обоснованно по приведённым в приговоре мотивам. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Квалифицирующий признак преступления - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 совместно с иным лицом заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом выполняя объективную сторону преступления, виновное лицо использовало информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"). Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённого.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осуждённого в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: статуса ветерана боевых действий, наличия на иждивении престарелой матери; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В связи с тем, что осуждённому назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение института условного осуждения (статья 73 УК РФ) и изменение ему категории совершённого преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую невозможно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания и изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Вопреки мнению стороны защиты, их позиция была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведё ФИО3 судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Логинова С.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.В. Колесник

Г.Н. Лоншаков