Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6918/2022[77-3182/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Найденова А.Д, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Яценко А.В, осуждённой ФИО2 и его защитника - адвоката Коваль С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 августа 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда "адрес" по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимая, осуждена по пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 августа 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменён: окончательное наказание назначено ему на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Яценко А.В, осуждённой ФИО2 и его защитника - адвоката Коваль С.А, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 года осуждены ФИО1 и ФИО2 за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, настаивает на их отмене в виду недоказанности его вины в совершении сбыта наркотических средств. Оспаривает правильность изложения стенограммы разговора между участником оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и подсудимой ФИО2, составленной следователем при прослушивании аудиозаписи. Считает, что на аудиозаписи имеются фразы, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности. Полагает, что показания свидетеля ФИО9 не могут являться доказательством его виновности. Приводит суждение о том, что судья областного суда ФИО10 не мог принимать участие в рассмотрении данного дела, поскольку данный судья постановилв отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 318 УК РФ и у него сформировалось в отношении него предупреждение о криминальной направленности личности. Указывает на отсутствии у него сговора на сбыт с ФИО2

В кассационной жалобе осуждённая ФИО2 не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на невиновности в сбыте наркотических средств и убеждена в том, что выводы суд о её виновности основаны на показаниях сотрудников полиции и других участников оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", содержащих существенные противоречия. Оспаривает юридическую квалификацию действий. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции неверно установили фактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. Ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации её действий на часть 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ. Не соглашается с оценкой доказательств и приводит их собственный анализ, при этом убеждена в недопустимости приведённых в приговоре доказательств. Считает, что не доказано наличие у неё финансовой выгоды в сбыте наркотических средств, а аудиозапись её телефонных переговоров не свидетельствует об её участии в сбыте наркотиков. Кроме того, полагает, что в протоколы судебных заседаний не внесены некоторые ответы свидетелей. Обращает внимание, что на момент совершения преступления была наркозависимой и за дозу наркотика помогала закупщику приобрести наркотическое средство, полагает, что в данном уголовном деле, является жертвой корыстных целей. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать её действия, снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых помощник прокурора г. Астрахани Эрднеев Е.Ю. не соглашается с доводами жалоб, высказывается о законности и обоснованности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция осуждённых о невиновности, неверной квалификации их действий, недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб осуждённых о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 совершили преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и предварительного сговора, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённых с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

То обстоятельство, что судья уда Жогин А.С. ранее постановилв отношении него приговор от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало его участию в деле и не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в нём отражён ход и результаты судебного разбирательства, а также содержание показаний допрошенных в суде лиц. В силу положений пунктом 10 части 3 статьи 259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Показаниям осуждённых в суде об их невиновности в покушениях на сбыт наркотических средств суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Из показаний осуждённой ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она периодически проживала у ФИО1, именно тогда он попросил её найти человека, который мог бы купить наркотическое средство " "данные изъяты"" массой "данные изъяты" грамма за "данные изъяты" рублей, обещая за это дать дозу наркотического средства, на что согласилась. Она стала искать покупателя наркотического средства через социальную сеть " "данные изъяты"", где она зарегистрирована под ником " ФИО4 ФИО23". ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил покупатель и они договорились о встрече, о чём она сообщила ФИО12, который расфасовал наркотическое средство в бумажный свёрток и передал его ей. ДД.ММ.ГГГГ приехал незнакомый мужчина (свидетель под псевдонимом " ФИО24") и она передала ему бумажный свёрток с наркотическим средством " "данные изъяты"", а он отдал ей деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Мужчина, развернув и обнаружив, что наркотика мало, сказал, что его меньше, чем на "данные изъяты" рублей. В это время вошёл ФИО1 и указал ей вернуть мужчине (" ФИО25") "данные изъяты" рублей, что она и сделала. Оставшуюся сумму "данные изъяты" рублей она передала ФИО1, а тот, в свою очередь, дал ей дозу наркотического средства, которую она употребила.

При этом суд тщательно проанализировал показания осуждённой ФИО2 в качестве подозреваемой. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осуждённой на предварительном следствии также содержатся в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают. Основания для вывода о том, что эти показания являются недопустимыми доказательствами вследствие оказанного на неё давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, либо в результате нарушения права на защиту, не установлены. Причины для самооговора также отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что следственные действия с осуждённой проводились в установленном законом порядке с участием защитника, т. е. в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на неё. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний осуждённой.

При этом осуждённой разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, она предупреждались о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьёй 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самой себя.

Право осуждённых на защиту на стадии предварительного следствия и судебного заседания соблюдено.

Доводы осуждённых об их непричастности к сбыту наркотических средств опровергаются, в частности, показаниями свидетеля " ФИО26", принимавшего участие в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", подробно рассказавшего о действиях каждого осуждённого во время сбыта и о характере взаимоотношений, при этом его показания согласуются с показаниями осуждённой ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой и оглашёнными в суде; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (сотрудников полиции), ФИО16, ФИО17, ФИО18, участвовавших при проведении следственных и процессуальных действий, направленных на фиксацию их хода, и подтвердивших правильность проведения данных мероприятий, заключением экспертов о виде и размере наркотического средства, другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Стенограмма разговора свидетеля "Василий" с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о согласованном характере действий осуждённых, направленных на сбыт наркотического средства.

В показаниях осуждённой ФИО2, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетеля под псевдонимом " ФИО30" о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО9 не опровергают выводы суда о виновности осуждённых в преступлении при приведённых в приговоре обстоятельствах.

Оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Проверочная закупка", "Наблюдение" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники полиции обладали сведениями об участии неустановленного лица по имени ФИО4 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена причастность ФИО1 и ФИО2 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" суд проверил путём допроса участвовавших в нём лиц, полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах.

Принимая во внимание показания свидетеля под псевдонимом " ФИО27" и учитывая всю совокупность исследованных в суде доказательств, какие-либо сомнения относительно принадлежности зафиксированных на аудиозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия голосов именно осуждённым ФИО2 и ФИО1 у судебной коллегии не возникли, не отрицают это и сами осужденные.

Данная аудиозапись подтверждает факт встречи участника оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом " ФИО28" с осуждёнными ФИО1 и ФИО2, а также факт сбыта наркотического средства. При этом, содержание разговора очевидно свидетельствует о наличии предварительной договорённости между осуждёнными на сбыт наркотического средства.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, его выводы относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО2 и ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Размер наркотического средства определён верно. Квалифицирующий признак преступлений - их совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата. Основания для иной правой оценки действий виновных отсутствуют. Несогласие осуждённых с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда об их виновности.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, которые характеризуются удовлетворительно, на учётах врача психиатра не состоят, ФИО1 состоял на дисциплинарном наблюдении в ОНД "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по поводу пагубного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, ФИО2 состоит на дисциплинарном наблюдении в ОНД "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу пагубного употребления нескольких наркотических веществ и других психоактивных веществ; смягчающих наказание обстоятельств каждого осуждённого - состояния их здоровья; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2; отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (статья 43 УК РФ), суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённым наказание за преступления в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Поскольку по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждёнными ФИО2 и ФИО1 преступления, их поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

В связи с тем, что осуждённой ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение ей категории совершённого преступления на менее тяжкую невозможно. Наличие в действиях ФИО29 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Основания для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ у суда отсутствовали.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначенное осуждённым наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждё ФИО3 и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.Д. Найденов

Т.И. Шатова