Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6952/2022[77-3285/2022]

N 77-3285/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2021 года, согласно которому

Кондратюк ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Кондратюку С.П. назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок обязательных работ время содержания Кондратюка С.П. под стражей с 8 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Осуждённый Кондратюк С.П. освобождён от отбывания назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.

С осуждённого Кондратюка С.П. в пользу потерпевшей Нестеренко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей и процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Кузьминской Я.А, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор мирового судьи в части взыскания процессуальных издержек отменить, судья

установил:

согласно приговору Кондратюк С.П. признан виновным и осуждён за:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённый Кондратюк С.П. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене приговора в части взыскания с осуждённого Кондратюка С.П. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, и передачи дела в указанной части на новое судебное рассмотрение порядке ст. 397, 399 УПК РФ, при этом указывает на то, что мировой судья, признав необходимыми и оправданными расходы потерпевшей ФИО6, связанные с оплатой услуг представителя, взыскал их непосредственно с осуждённого, что противоречит положениям ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку данные расходы подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, а в последующем при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты этих процессуальных издержек, могли быть взысканы с последнего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Кондратюк С.П. совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Кондратюка С.П. в совершении преступлений против жизни и здоровья при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Кондратюка С.П. мировым судьёй квалифицированы правильно.

При назначении Кондратюку С.П. наказания мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений; отягчающее наказание обстоятельство, которым признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждё ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учёту мировым судьёй, из материалов дела не усматривается.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Кондратюк С.П. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом мировой судья обоснованно освободил осуждённого от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Вместе с тем нахожу приговор мирового судьи подлежащим отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришёл к правильному выводу, что понесённые потерпевшей ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей являются процессуальными издержками.

Однако, принимая решение о взыскании процессуальных издержек в размере 32 000 рублей непосредственно с осуждённого Кондратюка С.П, мировой судья не учёл, что взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек являются существенными, нахожу необходимым приговор мирового судьи в части взыскания с осуждённого Кондратюка С.П. в пользу потерпевшей ФИО6 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 32 000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ иным мировым судьёй.

Иные нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2021 года в отношении Кондратюка ФИО11 в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО6 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 32 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, иному мировому судье.

Уголовное дело направить председателю Новошахтинского районного суда Ростовской области для определения подсудности и передачи на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий