Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3334 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленный договором срок и отказом подрядчика от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3334
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцам Магдалюк М.И. - юрисконсульт, доверенность от 04.04.2008 N 107/23-155.2008, Щур О.В. - представитель по доверенность от 10.06.2008 N 107/23-226.2008; от ответчика; Козлов Р.Г. - представитель по доверенность от 21.03.2008 N 01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" на решение от 18.03.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А73-1296/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" о взыскании 1891944 руб. 10 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008.

Закрытое акционерное общество "Эскорт-Центр" (далее - ЗАО "Эскорт-Центр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой ДВ" (далее - ООО "Спецстрой ДВ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 940000 руб., пени в сумме 940000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11949 руб. 15 коп.

Решением от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания ранее перечисленных денежных средств в сумме 940000 руб., пени в размере 100000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 11949 руб. 15 коп., всего 1051949 руб. 15 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спецстрой ДВ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая их несоответствующими нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно не учтено, что акт от 30.01.2008 подписан техническим руководителем и главным инженером ЗАО "Эскорт-Центр", данные работы соответствуют сметному расчету. Ссылается на то, что увеличение сроков выполнения работ связано с подписанием договора от 03.07.2007, вместо 01.07.2007, перечислением аванса 18.07.2007, вместо 06.07.2007, нарушением заказчиком сроков по оплате выполненных работ. Указывает, что договором не предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в связи с нарушением сроков выполнения работ. Уведомление о расторжении договора с 04.12.2007 датировано 30.11.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Спецстрой ДВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ЗАО "Эскорт-Центр", как в отзыве на кассационную жалобу, так и через своих представителей, возражая относительно доводов жалобы, просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между ЗАО "Эскорт-Центр" (подрядчик) и ООО "Спецстрой ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 072720, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство в рамках государственного контракта от 09.06.2007 N 1/5-07/ФЦП/072603 по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции ЛЭП на технической территории, строительству СФЗ, реконструкции двух локальных участков на объекте - в/ч 25958 г. Комсомольск-на-Амуре, п. Таежный. Договором установлены: стоимость работ, которая определена сметой и составляет 4000000 руб. (в деле представлены сметы на указанную сумму), сроки выполнения работ: с 01.07.2007 по 01.10.2007.

Подрядчиком произведено перечисление денежных средств в сумме 2007789 руб. 15 коп., в свою очередь, ответчиком освоена только часть денежных средств на сумму 1067789 руб. 15 коп., согласно актов формы N КС-2, КС-3.

Невыполнение субподрядчиком указанных работ в установленный договором срок и отказ подрядчика от исполнения договора послужили основанием для обращения ЗАО "Эскорт-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Так, в рамках названного договора подрядчиком произведено перечисление субподрядчику денежных средств в сумме 2007789 руб. 15 коп., что подтверждено соответствующими платежными документами. Данный факт сторонами не оспаривается.

Факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 1067789 руб. 15 коп. подтвержден представленными в деле актами формы N КС-2, КС-3 за август 2007 года. Работы приняты подрядчиком.

С учетом установленного договором срока окончания выполнения работ - 01.10.2007, доказательств выполнения субподрядчиком других работ в указанный срок в деле не представлено.

Представленные в деле акты формы N КС-2, КС-3 за октябрь 2007 года на суммы 464698 руб. 79 коп., 239018 руб. 51 коп. подрядчиком не подписаны. Акт N 47 о доставке до г. Комсомольска-на-Амуре, погрузка, разгрузка на сумму 200000 руб., накладные NN 87, 88 также подрядчиком не подписаны. Доказательств направления актов выполненных работ в адрес подрядчика и его извещение о сдаче-приемке выполненных работ подрядчиком, в силу ст. 65 АПК РФ. не представлено.

Далее установлено, что подрядчиком по истечении установленного договором срока окончания выполнения работ (01.10.2007) в адрес субподрядчика направлено уведомление от 24.11.2007 об отказе от исполнения договора с 04.12.2007 и возврате неосвоенных денежных средств в сумме 940000 руб.

Учитывая изложенное, суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 715 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания перечисленных субподрядчику и неосвоенных им денежных средств в сумме 940000 руб.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости увеличения сроков выполнения работ как противоречащие п. 2 ст. 708 ГК РФ.

Его же ссылка на акт выполненных работ от 30.01.2008 (л.д. 76) судом обоснованно отклонена, поскольку в акте содержатся данные об установке конструкций - стойки, колючая проволока, сетка, ворота с указанием их количества, вместе с тем доказательств выполнения указанных работ в стоимостном выражении в деле не представлено. Более того, данный акт составлен после получения уведомления об отказе исполнения договора. Доказательства того, что работы по установке конструкций, указанных в акте, проведены в пределах действия договора, отсутствуют.

Выводы суда в отношении взыскания пени, согласно п. 12.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами объективно соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ и являются правильными.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А73-1296/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.