Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6974/2022[77-3181/2022]

дело N 77-3181/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хушта Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2022 год, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства.

Окончательное наказание назначено на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Багаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка N Багаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доложив обстоятельства дела, выслушав позицию прокурора Пападопуло Е.И, выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хушта Р.М, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2022 года ФИО1 осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязательств.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. не оспаривает виновность осуждённого и квалификацию его действия, указывает на допущенные, по мнению автора представления, нарушения уголовного закона при назначении осуждённому наказания, в связи с чем просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что назначив окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, в нарушение предписаний статьи 53 УК РФ не установилосуждённому ограничения, в том числе обязательные, и не установилему запреты. Помимо этого, приводит суждения о том, что в нарушение требований статьи 70 УК РФ, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N Багаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд не присоединил, а указал на его самостоятельное исполнение. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, признав совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы не мотивировал, убедительных суждений на этот счёт не привёл.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции пришёл к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

В соответствии со статьёй 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Вместе с тем состоявшийся в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным он признан быть не может.

Так, в соответствии со статьёй 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определённый судом срок.

Согласно части 1 статьи 53 во взаимосвязи с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание по правилам статьи 70 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, при этом указанные в части 1 статьи 53 УК РФ обязательные и иные ограничения осуждённому не установил, обязанность на него не возложил, что свидетельствует о том, что суд фактически не назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ, т. е. путём присоединения к основным видам наказания.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как видно из приговора, преступление, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период отбывания им наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N Багаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в вводной части приговора суд указал, что осуждённый из общего срока 1 год 5 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл 4 месяца 24 дня.

Однако, как верно обратил внимание в своём представлении прокурор, в нарушение требований статьи 70 УК РФ неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N Багаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд не присоединил, указав на его самостоятельное исполнение.

Также заслуживает внимания довод прокурора об отсутствии в приговоре обоснования необходимости признания отягчающим наказание осуждённого обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с положениями части 11 статьи 63 УК РФ и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре. При этом суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Допущенные судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания, они не могут быть устранены судом кассационной инстанций, а потому в силу статьи 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, обеспечить участникам судебного разбирательства надлежащий уровень процессуальных гарантий и принять законное и обоснованное решение с соблюдение норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Багаевского судебного района Ростовской области от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Багаевского района Ростовской области.

Уголовное дело направить председателю Багаевского районного суда Ростовской области для решения вопроса о передаче его по подсудности.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов